Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кутырева О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецова Д.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Науману П.А. о взыскании компенсации морального вреда с Дьяченко А.В. - отказать.

Взыскать с Наумана П.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Наумана П.А. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по проведению оценки и получении дополнительной копии оценки " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, а всего " ... ".

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науман П.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" и Дьяченко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что " ... " около " ... ". на пересечении " ... " " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Науман П.А., принадлежащем ему на праве собственности, и принадлежащем ООО "ЖКХ Сервис" транспортным средством " ... " " ... ", принадлежащим ООО "ЖКХ "Сервис", под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей Дьяченко А.В. Вследствие ДТП было повреждено транспортное средство истца, а находившаяся в салоне автомобиля под управлением Дьяченко А.В. пассажир " ... " получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " г., вступившим в законную силу, установлена виновность в данном ДТП Дьяченко А.В.

В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" истцу была перечислена сумма в размере " ... " руб. Непокрытую сумму ущерба, составляющую " ... " руб. ООО "ЖКХ "Сервис" отказывается выплачивать.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" неоплаченную страховой компанией сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., за подготовку дополнительной копии экспертного заключения в сумме " ... " руб., за составление искового заявления в размере " ... " руб., за услуги представителя в суде " ... " руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере " ... " руб., а всего " ... " руб., а также взыскать с Дьяченко А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Науман П.А. участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колупаева Е.М. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецов Д.В. иск не признал и указал, что ООО "ЖКХ "Сервис" в силу Правил дорожного движения не обязано осуществлять контроль за безопасным ведением работ (безопасным движением водителя по маршруту) которое возложено в силу закона на водителя, являющегося участником дорожного движения. Истцом необоснованно полагает об ответственности юридического лица в возмещении ему ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик Дьяченко А.В., не отрицая своей вины в ДТП, исковые требования Науман П.А. не признал и пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить моральный вред истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецов Д.В. просит об отмене решение суда в части удовлетворенных в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" исковых требований. Апеллянт вновь указывает на то, что ООО "ЖКХ "Сервис" участником дорожного движения не являлось, не обязано контролировать водителя, являющегося участником дорожного движения, и самостоятельно несущего ответственность за причиненный в результате несоблюдения ПДД вред. Представитель ответчика полагает не подлежащими возмещению расходы истца по получению копии заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Науман П.А. Колупаева Е.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что " ... " около " ... ". Дьяченко А.В., управляя принадлежащем на праве собственности ООО "ЖКХ "Сервис" автомобилем " ... ", при выезде с второстепенной дороги " ... ", проявив небрежность и в неполной мере принимая необходимые и надлежащие меры по обеспечению безопасности своего движения, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выехал на перекресток с " ... ", являющейся главной дорогой, где не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... " под управлением Наумана П.А., что повлекло за собой столкновение названных автомобилей.Приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " Дьяченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок " ... " года, условно.Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Дьяченко А.В. с " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО "ЖКХ "Сервис" в должности водителя 3 класса и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанное подтверждается путевым листом N " ... " " ... " г.Из отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", составленного ООО " " ... "" от " ... " года, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет " ... " рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет " ... " рублей, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет " ... " рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей " ... " рублей. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля " ... ", была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб".В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истцу была перечислена страховая премия в сумме " ... " рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленным доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ООО "ЖКХ "Сервис", по вине работника которого имуществу истца был причинен ущерб. К таким доказательствам помимо пояснений Дьяченко А.В. относится как приговор Первомайского районного суда г.Омска от " ... " г., в котором указаны обстоятельства ДТП, так и копия ПТС автомобиля " ... ", в котором указан собственник автомобиля, а также копия трудовой книжки на имя Дьяченко А.В. и копия путевого листа от " ... " г., из которых следует статус виновника как работника ответчика.Доводам ответчика относительно того, что водитель Дьяченко А.В., являясь участником дорожного движения, должен самостоятельно нести ответственность за возникший по его вене ущерб, судом первой инстанции дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ прямо следует, что непосредственно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Обстоятельств исключающих гражданскую ответственность ООО "ЖКХ "Сервис", в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, материалы гражданского дела в себе не содержат.С учетом частичного возмещения страховой компанией истцу суммы ущерба, суд в соответствии с нормами ст. 1072 ГК РФ произвел взыскание с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал " ... " руб. в качестве расходов на получение дополнительной копии экземпляра оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ обоснованно признал указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, и при наличии доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру и акт N " ... " от " ... " г.) взыскал указанную суму с ответчика.Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не допустив нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи