Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6529/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кутырева О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мочалина А.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мочалина А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении должника Мочалина А.В., удержанию по исполнительным листам с января 2013 года и по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя Штрек Н.С. вернуть 7% исполнительского сбора с исполнителях листов, отправленных на предприятие в 2013 году, взыскании компенсации морального вреда " ... " руб. - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С., указав, что является должником по исполнительным производствам, при возбуждении которых судебный пристав-исполнитель не установил ему срок для добровольного погашения имеющейся задолженности, о возбуждении исполнительного производства не известил путем вручения извещения лично в руки, не известил об обращении взыскания на заработную плату. Мочалин А.В. выразил несогласие с определением судебным приставом-исполнителем размера удержания с него денежных сумм в размере 50%, готов выплачивать по 17% от зарплаты ежемесячно, а также с взысканием с него исполнительского сбора.

Мочалин А.В. просил признать совершенные при возбуждении исполнительного производства и удержании с января 2013 г с него денежных средств действия судебного пристава-исполнителя незаконными, вернуть взысканный исполнительский сбор с исполнительных листов, отправленных на предприятие в 2013 году, взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Мочалин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что о нарушенном праве в виде удержаний из его заработной платы узнал в июне 2013 года, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с него денежных сумм в пользу " ... " не оспаривал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что на основании исполнительных листов, выданных судами, в отношении Мочалина А.В. возбуждено 8 исполнительных производств о взыскании в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за поставленные коммунальные услуги. При возбуждении исполнительных производств копии постановлений направлялись должнику по адресу проживания. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней, ввиду нарушения данного срока, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Уведомления возвращались за истечением срока хранения. Осуществлялись выходы по адресу места жительства должника Мочалина А.В., которого дома не застали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Миллер В.М. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, направлены на исполнение судебных решений. О наличии задолженности Мочалину А.В. было известно ранее июня 2013 года, в связи с чем заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалин А.В. просит об отмене решения суда, указывая на необъективность пояснений СПИ Миллер В.М., полагая, что личное вручение и отправка почтой не равнозначны. Апеллянт указывает на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области, на ухудшение его материального положения вследствие действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миррел В.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч.1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 30 федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В судебном заседании установлено, что " ... " СПИ ОСП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мочалина А.В. в пользу взыскателя ОАО " ... " о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере " ... "

В постановлении СПИ указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия постановления направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе ( " ... ").

Постановлением СПИ от " ... " исполнительные производства от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N " ... "

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере " ... " руб.

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

Постановлением от " ... " исполнительное производство N " ... " было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мочалина А.В. в пользу взыскателя ОАО " ... " о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере " ... " руб. (л.д. 57).

В постановлении судебного пристава-исполнителя указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - ОАО " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительные производства от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N " ... ".

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - ОАО " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство N " ... " было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - ОАО " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

" ... " СПИ ОСП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство N " ... " отношении должника Мочалина А.В. в пользу взыскателя ОАО " ... " о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере " ... " руб. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительные производства от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... " объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем по САО г.Омска в рамках исполнительного производства был составлен акт выхода на участок, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: " ... ". На момент проверки в квартиру попасть не представилось возможным. Оставлена повестка о явке на " ... " От старшей по дому стало известно, что Мочалин А.В. по данному адресу не проживает.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

" ... " СПИ ОСП по САО " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мочалина А.В. в пользу взыскателя " ... " о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере " ... " руб. (л.д. 119).

Постановлением СПИ от " ... " исполнительные производства от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - ОАО " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мочалина А.В. в пользу взыскателя " ... " о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере " ... " руб. (л.д. 107).

В постановлении указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Мочалина А.В. - ОАО " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере " ... " руб., затем исполнительский сбор в размере " ... " руб.

О возбужденных в отношения него исполнительных производствах должник Мочалин А.В. был уведомлен СПИ путем направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе: " ... ", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: заказного письма с уведомлением, журнала регистрации исходящей корреспонденции за май 2013 г., реестра на отправленную корреспонденцию за май 2013 г., за ноябрь 2012 г. за октябрь 2012 г., том 28 (л.д. 147, 149) и не оспаривается Мочалиным А.В.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ следует обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику. Уклонение же должника от получения почтовой корреспонденции влечет за собой риск неблагоприятных последствий для должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Между тем должником таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, Мочалин А.В. в процессе рассмотрения не был лишен возможности погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о предвзятости отношения к должнику со стороны судебного пристава-исполнителя, как и о необъективности пояснений судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются бездоказательными.

Доводы о том, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ухудшила материальное положение заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий по исполнению судебных решений, а возникновение расходов у заявителя обусловлено его предшествующим неправомерным поведением.

Доводы о завышенном размере удержаний из заработной платы судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 50% заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В апелляционной жалобе истцом не представлены доказательства наличия оснований для удержания из его заработной платы задолженности в меньшем размере и представление указанных доказательств судебному приставу-исполнителю.

Установив отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в соответствии со ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.