Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска

на решение Октябрьского районного суда города Омска от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Омска в назначении досрочной пенсии Маслову А.И..

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Омска включить Маслову А.И. в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды:

- работы с 10.05.1977 по 31.10.1978, с 01.12.1978 по 31.01.1979, с 01.03.1979 по 31.03.1979 в должности " ... " в СМП Треста У*,

- нахождения на учебных (военных) сборах с 26.03.1980 по 30.03.1980, с 01.04.1980 по 01.04.1980, с 04.03.1986 по 19.03.1986, с 11.05.1986 по 12.06.1986,

- нахождения на стационарном лечении " ... " с 04.04.1980 по 14.04.1980.

Назначить Маслову А.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения в пенсионный орган - с 19.03.2013.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Маслова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.И. обратился в суд к ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска с иском о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указывая, что 19.03.2013 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22 марта 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

При этом из специального стажа был исключен период работы с 23.05.1977 по 25.05.1979 в должности " ... " в СМП Треста У*, а также периоды нахождения на учебных сборах 4 рабочих дня в марте 1980 года, 1 рабочий день в апреле 1980 года, с 04.03.1986 по 19.03.1986, с 11.05.1986 по 12.06.1986, период направления Октябрьским РВК в " ... " с 04.04.1980 по 14.04.1980.

Полагал отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просил включить в специальный стаж период работы с 10.05.1977 по 25.05.1979 в должности " ... " в СМП Треста У*, назначить пенсию со дня обращения за ней.

В судебном заседании истец Маслов А.И. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Донских С.О., действующая по доверенности, в судебном заседании требования уточнила. Просила признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в назначении досрочной пенсии истцу, включить в специальный стаж истца периоды работы в должности " ... " в СМП Треста У* с 10.05.1977 по 31.10.1978, с 01.12.1978 по 31.01.1979, с 01.03.1979 по 31.03.1979, периоды нахождения на учебных сборах: 4 рабочих дня в марте 1980 года, 1 рабочий день в апреле 1980 года, с 04.03.1986 по 19.03.1986, с 11.05.1986 по 12.06.1986, период направления Октябрьским РВК в " ... " с 04.04.1980 по 14.04.1980, назначить истцу пенсию со дня обращения за ней.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска Дубровина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска просит решение суда от 01 августа 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, указанные доводы соответствуют процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Донских С.О., возразившую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22 марта 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды работы истца (заявленные в исковых требованиях): период работы с 23.05.1977 по 25.05.1979 в должности " ... " в СМП Треста У*, а также периоды нахождения на учебных сборах: 4 рабочих дня в марте 1980 года, 1 рабочий день в апреле 1980 года, с 04.03.1986 по 19.03.1986, с 11.05.1986 по 12.06.1986, период направления Октябрьским РВК в " ... " с 04.04.1980 по 14.04.1980.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе со "Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные" и "электросварщики и их подручные".

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 10.05.1977 по 31.10.1978, с 01.12.1978 по 31.01.1979, с 01.03.1979 по 31.03.1979 в должности " ... " в СМП Треста У*, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что факт работы истца в спорные периоды в должности " ... " подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 5-7 дела N 2-2436/2013), которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, архивными справками, выданными КУ Омской области "Исторический архив Омской области".

Вывод суда в указанной части является верным, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку периоды работы истца с 10.05.1977 по 31.10.1978, с 01.12.1978 по 31.01.1979, с 01.03.1979 по 31.03.1979 в должности " ... " в СМП Треста У* приходились на время действия Списка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", когда работа в должности газосварщика (его подручного), электросварщика (его подручного) подлежала зачету в специальный стаж (раздел XXXII. Общие профессии) подлежала зачету в льготный стаж без указания на вид сварки.

Довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Помимо изложенного нельзя согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении рассматриваемого спора оставлена без внимания архивная справка по заработной плате истца, содержащей сведения об отсутствии начисления заработной платы Маслову А.И. за период февраль, апрель 1977 года, ноябрь февраль 1978 года, февраль, апрель, май 1979 года.

В соответствии с правилами ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств в материалах дела, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Более того, из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого акта усматривается, что периоды работы, за которые сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют судом не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать безосновательными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 N 29, предусматривающие зависимость права на пенсию в связи с особыми условиями труда с занятостью не менее 80% рабочего времени, не могут относиться к работе истца за периоды с 10.05.1977 по 31.10.1978, с 01.12.1978 по 31.01.1979, с 01.03.1979 по 31.03.1979 в должности " ... " в СМП Треста У*

Кроме того, судебная коллегия указывает, что материалами дела подтверждается полная занятость истца в вышеуказанной должности, что следует из записей в трудовой книжке, архивными справками о работе истца в спорные периоды, ведомостями о начислении и получении заработной платы. Указаний о том, что Маслов А.И. принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит.

При этом пенсионным органом не представлено документов, которые содержат сведения о работе истца по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе. Также не представлено доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными.

Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды, проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки, не имеется.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: