Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6651/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Чиркиной Т.В. - Хамовой Т.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство Бабина Дмитрия Вадимовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Обязать Чиркину Татьяну Викторовну и привлеченных ею лиц приостановить осуществление любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером " ... " и местоположением, установленным примерно в " ... " м северо-восточнее относительно раскроечно-сушильного корпуса, имеющего почтовый адрес: " ... ".

В удовлетворении ходатайства Бабина Дмитрия Вадимовича о принятии мер обеспечения иска об обязании Чиркину Татьяну Викторовну демонтировать возведенное ею ограждение на земельном участке с кадастровым номером " ... " отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Чиркиной Т.В., в котором указал, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам по Омской области N 2877-р от 21 декабря 2012 года Чиркиной Т.В. предоставлен в аренду сроком на " ... " года земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Просил признать незаконным Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам по Омской области N 2877-р от 21 декабря 2012 года, признать незаконными действия Чиркиной Т.В. по возведению ограждения и препятствованию в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В целях обеспечения иска Бабин Д.В. просил запретить Чиркиной Т.В. и привлеченным ею лицам осуществлять любые строительные работы на вышеуказанном земельном участке, обязать демонтировать возведенное ею ограждение. В обоснование данного ходатайства указал, что за период рассмотрения дела в суде Чиркина Т.В. может закончить запланированное строительство, что, вероятно, приведет к невозможности исполнения судебного решения и использования заявителем преимущественного права на предоставление земельного участка.

Кроме того, принятие указанных мер по обеспечению может приостановить нарушение его прав, выражающееся в невозможности использования нежилого помещения, находящегося на земельном участке.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чиркиной Т.В. - Хамова Т.С. просит определение отменить, указывает, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют. Решением суда по заявленному требованию не могут быть установлены права Бабина Д.В. на земельный участок. Требований о признании преимущественного права на земельный участок он не заявлял. Ранее Бабину Д.В. уже было отказано судом в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком. Ввиду наложения обеспечительных мер Чиркина Т.В. понесет убытки, связанные с приостановлением строительства на участке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительство на земельном участке, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья обоснованно исходил из того, что на период судебного разбирательства имелись основания для приостановления деятельности ответчика по проведению строительных работ. Требования, заявленные Бабиным Д.В., касаются правомерности предоставления Чиркиной Т.В. земельного участка, и как следствие, правомерности осуществления строительства на данном участке.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что имеется прямая связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

При этом судья пришел к обоснованному выводу, что, так как истец оспаривает законность возведения Чиркиной Т.В. ограждения на земельном участке, принятие мер обеспечения иска об обязании ответчика демонтировать данное ограждение не может быть удовлетворено, поскольку заявление относится к существу спора.

Довод частной жалобы о необоснованности заявленных Бабиным Д.В. требований не может влечь отмену вынесенного судом определения об обеспечении иска, поскольку разрешение данного вопроса является предметом судебного разбирательства.

Представляются необоснованными и доводы о вынесенных ранее решениях суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бабина Д.В., поскольку при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска правового значения не имеют.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден, кроме того данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения частной жалобы требования Бабина Д.В. рассмотрены по существу. Первомайским районным судом г. Омска 17.09.2013 было вынесено решение, которым заявление Бабина Д.В. оставлено без удовлетворения, решение не вступило в законную силу.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из указанной нормы, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Чиркиной Т.В. - Хамовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: