Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6653/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе Устинской Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя Устинской Надежды Юрьевны - Бочанова А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство N 18961/13/05/55, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г. Омска N 2-3347/2012 от 24.12.2012 по иску Старченко Людмилы Владимировны к Устинской Надежде Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Устинской Надежды Юрьевны к Старченко Людмиле Владимировне о сносе пристроя к дому, возложении обязанности перенести забор в первоначальное состояние в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2446/2013 по заявлению Устинской Надежды Юрьевны о признании незаконным постановления о принудительном приводе от " ... ", о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от " ... ", вынесенных судебным приставом - исполнителем Мкртчян С.А. отдела службы судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя Устинской Надежды Юрьевны - Бочанова А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Устинской Н.Ю. - Бочанов А.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 18961/13/05/55. В обоснование указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Мкртчян С.А. вынесено постановление о принудительном приводе Устинской Н.Ю.

" ... " судебным приставом-исполнителем Мкртчян С.А. вынесено постановление о взыскании с Устинской Н.Ю. исполнительского сбора в сумме 500 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N " ... " от " ... ", выданного Первомайским районным судом г. Омска о сносе самовольно возведенных строений в отношении должника Устинской Н.Ю. в пользу взыскателя Старченко Л.В.

Устинской Н.Ю. 08.07.2013 подано заявление в суд о признании незаконным постановления о принудительном приводе, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, просил приостановить исполнительное производство N " ... " от " ... " до разрешения по существу требований о признании незаконным постановления о принудительном приводе от " ... ", о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от " ... ", вынесенных судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска Мкртчян С.А.

В судебное заседание Устинская Н.Ю., ее представитель Бочанов А.В., Томчук Г.Д., Томчук Е.В., судебный пристав-исполнитель Мкртчян С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Старченко Л.В., ее представитель Старченко Ю.П., третье лицо Русетская С.К. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что Устинская Н.Ю. уклоняется от исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Устинская Н.Ю. просит определение суда отменить, полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить в полном объеме до разрешения заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 39 и 40) и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 436 и 437) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.4 ч.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, Устинской Н.Ю. подано заявление в суд о признании незаконным постановления о принудительном приводе, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда о необходимости приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда, является обоснованным, поскольку обязанность суда приостановить исполнительное производство в данном случае прямо предусмотрена п.4 ч.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Устинской Н.Ю. о приостановлении исполнительного производства N " ... " в части, не касающейся взыскания исполнительского сбора, суд правильно исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства полностью при таких обстоятельствах противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Устинской Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: