Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Спицы В.А. - Григорьева Г.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Спице В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2012 года."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спица В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 г., вступившего в законную силу 13.03.2013 г., указав, что данным решением признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " по адресу " ... " от " ... " между Исаевой В.И. в лице Гнускова И.В. и Долговой Т.Ю. и от " ... " между ним и Долговой Т.Ю.; данный земельный участок истребован из его владения в пользу Исаевой В.И. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель сослался на наличие выполненного в ходе расследования уголовного дела в отношении Долговой и Гнускова экспертного заключения о выполнении Исаевой В.И. рукописной записи в выданной ею на имя Гнускова И.В. доверенности, что свидетельствует о добросовестном характере совершенной им сделки.

Спица В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Григорьев Г.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Исаева В.И. и ее представитель Борзов С.В. заявление полагали необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Спицы В.А. - Григорьев Г.В. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит обстоятельства, свидетельствующие по его мнению об осведомленности Исаевой о продаже Гнусковым по доверенности принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 г., удовлетворены требования Исаевой В.И. к Спице В.А., Долговой Т.Ю., Гнускову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:484, расположенного по адресу " ... ", заключённые " ... " между Исаевой В.И. в лице Гнускова И.В. и Долговой Т.Ю. и " ... " между Долговой Т.Ю. и Спица В.А.; указанный земельный участок истребован из владения Спицы В.А. в пользу Исаевой В.И.

Спица В.А. в обоснование требования о пересмотре данного решения сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его заявлению о совершении мошеннических действий Гнусковым и Долговой, которым установлен факт исполнения Исаевой А.И. рукописной записи в доверенности, выданной ею на имя Гнускова И.В. от " ... " на продажу спорного земельного участка. Эти же обстоятельства он приводит в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными. Заключение почерковедческой экспертизы следует расценивать лишь как одно из доказательств, которое может подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства. Само по себе такое заключение обстоятельством, имеющим значение для дела, не является. Составление экспертного заключения не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Подлинность доверенности от имени Исаевой В.И., на основании которой заключались признанные судом недействительными сделки, являлась предметом исследования в судов 1-й и 2-й инстанций, которые на основании представленных доказательств, в том числе, заключения проведённой по делу почерковедческой экспертизы, установили факт подделки рукописной записи и подписи от имени Исаевой В.И. в этой доверенности. Ссылка Спицы В.А. на установленный после вступления в законную силу судебного решения факт исполнения истцом рукописной записи в этой доверенности основана только на иной оценке доказательств самим заявителем. Однако, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе давать иную оценку доказательствам, принимать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, которые не были установлены судами 1-й и 2-й инстанций, рассмотревшими дело.

С учётом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: