Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Харитонова Р.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения поданного им в Октябрьский районный суд города Омска заявления о признании неправомерными действий заместителя прокурора Ленинского административного округа города Омска, обязании вернуть документы по существу.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Омска, возложении обязанности вернуть документы. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 N 20-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Харитонов Р.В. просит определение суда отменить. Полагает, что при разрешении вопроса суд вышел за пределы заявленного ходатайства и неправомерно отказал в его удовлетворении. Ссылается на то, что в решениях высших судов отсрочка уплаты государственной пошлины признана неконституционной. Считает, что при вынесении определения судом нарушены основные принципы судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

При подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате Харитоновым Р.В. подлежала государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определена категория граждан, которая освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статьях 333.35 и 333.36 НК РФ указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Харитонов Р.В. не относится к кругу лиц, которые в соответствии с указанными нормами закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины, является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ об отсутствии материальной возможности оплатить государственную пошлину Харитоновым Р.В. не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что источники поступления денежных средств для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины значения не имеют.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Харитонова Р.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, предоставив при этом заявителю отсрочку её оплаты.

Доводы частной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Катаргулова И.Т., судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда явиться не могут.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску, нарушения его права на обращение в суд, закрепленное Конституцией РФ, не влечет, поскольку обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме и являющихся основанием для предоставления последнему льготы в уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты, в данном случае не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: