Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6761/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кутырева О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело по частной жалобе Афанасьева Н.Д. на определение Калачинского городского суда Омской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в счет индексации денежных средств, взысканных на основании решения Калачинского городского суда от 22 июля 2011 года, Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2011 года, в пользу Беккер А.Р. с Афанасьева Н.Д. " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.Р. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы, указав, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 18.07.2011 г. в его пользу с Афанасьева Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб., а также " ... " руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано " ... " руб.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено лишь " ... " г., истец просил взыскать с Афанасьева Н.Д. индексацию присужденных денежных средств в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Беккер А.Р. заявленное требование поддержал.

Афанасьев Н.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель Афанасьева Н.Д. Кимстачев Ю.П., заявленные требования признал в части, не оспаривая возможности осуществления индексации понесенных при рассмотрении дела представительских расходов в сумме " ... " руб. Требование о взыскании индексации расходов в сумме " ... " полагал необоснованным, поскольку от осуществления экспертизы Беккер А.Р. отказался, полагая необходимым осуществлять расчет суммы индексации с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Афанасьев Н.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что расчет индексации за март 2013 г. произведен не верно, поскольку необходимо рассчитывать индекс процентов до дня исполнения обязательств, т.е. " ... " г., а не за весь месяц, в котором было исполнено обязательство.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 18.07.2011 г. по иску Афанасьева Н.Д. к Беккер А.Р., нотариусу Калачинского нотариального округа о признании права собственности на объекты недвижимости, и признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусам Лозбеневой А.В. Беккер А.Р. недействительными в удовлетворении иска Афанасьева Н.Д. было отказано.

Указанным судебным актом с Афанасьева Н.Д. в пользу Беккер А.Р. взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб., понесенных при оплате экспертизы, в сумме " ... " руб. по оплате услуг представителя, а всего взыскано " ... " руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Калачинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасьева Н.Д. - без удовлетворения.

" ... " Афанасьевым Н.Д. решение суда в части уплаты денежных сумм Беккер А.Р. было исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Беккер А.Р. обратился в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с требованием об индексации взысканной суммы, заявителем был представлен расчет индексации исходя из индекса потребительских цен (уровня инфляции), в том числе, при дифференцированности суммы задолженности к уровню инфляции по периодам с июля 2011 года по март 2013 года, согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области N " ... " от " ... " г.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, согласно которым обязанность по исполнению решения суда возникает у должника только после его вступления в законную силу (за исключением предусмотренных в законе случаев немедленного исполнения решений суда), а также учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, в соответствии с которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, вывод суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм судебная коллегия находит правильным.

Произведя расчет суммы индексации задолженности путем умножения фиксированной суммы задолженности на установленный индекс роста потребительских цен сравнительно с предыдущим применительно к каждому месяцу, суд первой инстанции определил сумму индексации, подлежащей взысканию, равной " ... " руб.

Беккер А.Р. расчет данной суммы и размер задолженности не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда без изменений. Вместе с тем при расчете суммы индексации размер задолженности подлежит умножению на индекс роста цен сравнительно с предыдущим месяцем нарастающим итогом, что судом первой инстанции сделано не было. При таких обстоятельствах установленный судом к взысканию размер задолженности установлен фактически с предложением заявителя Беккер А.Р., что соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном расчете суммы индексации за весь март 2013 г., а не за 12 дней неисполнения обязательства в указанном месяце подлежат отклонению, поскольку взысканная судом по предложению истца сумма индексации задолженности за весь период является меньшей, нежели она составляла бы при ее расчете в установленном законом порядке и, следовательно, судом первой инстанции не нарушены имущественные права должника Афанасьева Н.Д.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи