Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рожкова С.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Хабарову Аркадию Вениаминовичу, Хабаровой Алле Александровне, Тимошенко Андрею Валерьевичу, Протычко Валентине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 1582/1/25678 от 08 декабря 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и Хабаровым Аркадием Вениаминовичем.

Взыскана с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитному договору N 1582/1/25678 от 08 декабря 2009 года в размере N рубля N копейки.

Взысканы с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей N копейки в равных долях, с каждого N рублей N копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Рожкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хабарову А.В., Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю., о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере N рубля N копейки, неустойки в размере 38% годовых за период с 22 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2009 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Хабаровым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитором предоставлен заемщику кредит на неотложные нужды в сумме N рублей на срок по 08 декабря 2014 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ОАО "Сбербанк России" с Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю., заключены договоры поручительства. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик Хабаров А.В. не исполняет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рожков С.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков кроме заявленных требований проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 22 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рожков С.Н. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хабаров А.В., не оспаривая наличие у него задолженности по кредитному договору, просил не расторгать с ним кредитный договор.

Ответчик Тимошенко А.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Протычко В.Ю. иск не признала, не согласившись с требованием о взыскании процентов по кредитному договору на будущее.

Ответчик Хабарова А.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" Рожков С.Н. В апелляционной жалобе он просит решение изменить. Считает, что судом при вынесении решения в части отказа истцу во взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование кредитом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного 08 декабря 2009 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Хабаровым А.В., в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора - не исполнением обязательств, а также о взыскании с заемщика Хабарова А.В. и поручителей Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору в размере N рубля N копейки, рассчитанной на 11 апреля 2013 года (до подачи иска в суд).

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца Рожкова С.Н. следует, что он оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что представителем истца Рожковым С.Н. обжалуется решение суда только в данной части, судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда, суд, сославшись на нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной неустойки и процентов, мотивируя тем, что дата вступления решения суда в законную силу, по которую истец просил начислять неустойку и проценты, неизвестна, и истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что суд, придя к данному выводу, неправильно применил нормы материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями и уплачивать 19 % годовых за пользование кредитом до даты окончательного погашения задолженности (п.п. 1.1.,4.3.,4.5.,4.6), а в случае несвоевременного внесения указанных платежей уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. При этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.п. 4.4., 4.7., 7.1.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом кредитный договор расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при не исполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать взыскания с заемщика и поручителей кредиторской задолженности (взыскание договорных процентов, неустойки) по день вступления в законную силу решения суда.

Установив, что заемщик Хабаров А.В. и поручители Хабарова А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю. нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредиторской задолженности, при наличии представленного истцом расчета кредиторской задолженности, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей договорных процентов и неустойки с даты подачи иска в суд по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оспариваемое решение в обжалуемой истцом части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения.

Размер взыскания договорной неустойки (38% годовых) с учетом условий кредитного договора составляет N рублей N копеек (из расчета N х 38 % : 365 х 135 дней).

Размер взыскания процентов за пользование кредитом (19% годовых) с учетом условий кредитного договора составляет N рублей N копеек (из расчета N х 19 % : 365 х 135 дней).

Указанная сумма неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда в общей сумме N рублей N копеек подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, кроме случаев освобождения от ее уплаты.

При увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 92 ГПК РФ и п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ должна быть доплачена недостающая сумма государственной пошлины.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, то понесенные истцом по данному делу судебные расходы, в том числе, и не доплаченная им государственная пошлина, должны быть возмещены с другой стороны, то есть со стороны ответчиков.

Исходя из суммы удовлетворенных судебной коллегией требований истца в размере N рублей N копеек, с учетом ранее взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины, а также положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, недоплаченная государственная пошлина по данному делу должна была быть уплачена ответчиками в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме N рублей N в равных долях, с каждого по N рублей N копеек. Расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере N рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 22 апреля 2013 года по день вступления решения суда в законную силу и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку и проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2013 года по день вступления решения суда в законную силу в размере N рублей N копеек.

Взыскать с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере N рублей N копеек в равных долях, с каждого по N рублей N копеек.

Взыскать с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей в равных долях, с каждого по N рублей.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев