Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Ракова А.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Шубина И. Я. к командиру войсковой части - о взыскании морального вреда и материального ущерба вследствие нарушения порядка увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, приказом командира войсковой части 34096 от 7 июля 2009 года N 014-ПМ был уволен с военной службы в запас по возрасту и приказом командира войсковой части - от 12 августа 2009 года N 158 с того же числа исключен из списков личного состава части.

Считая, что его увольнение из Вооруженных Сил было произведено командованием с нарушением установленного порядка, без обеспечения ему возможности пройти необходимое стационарное лечение и медицинское освидетельствование в ВВК, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, Шубин обратился в военный суд с иском о возмещении вреда к командиру войсковой части -, в котором предъявил требование взыскать с ответчика нанесенный ему материальный ущерб в размере 2500000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Это заявление Шубина было принято 95 гарнизонным военным судом к производству и рассмотрено в порядке и по правилам главы 25 ГПК РФ. Решением суда первой инстанции, вынесенным в предварительном судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с пропуском Шубиным без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное судебное постановление и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы Шубин, подробно излагая в жалобе обстоятельства увольнения его с военной службы, утверждает, что судом были неверно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о необходимости исчисления установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением с момента его увольнения в 2009 году. Данный процессуальный срок им пропущен не был, поскольку до получения ответа военного прокурора - войсковая часть - с исх. N 2938 от 30 ноября 2012 года на свое обращение он, Шубин, не знал, а лишь предполагал о нарушении своего права действиями воинских должностных лиц, связанными с процедурой увольнения. Кроме того, суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не разрешил этот вопрос положительно в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции полно и объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дал им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы процессуального закона.

Обоснованность рассмотрения судом заявления Шубина именно в порядке и по правилам главы 25 ГПК РФ (нормы которой предусматривают и специальный срок обращения с заявлением в суд) сомнений не вызывает, не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установив, что Шубин, достоверно зная в августе 2009 года о состоявшемся увольнении его с военной службы по возрасту и исключении его из списков личного состава войсковой части -, и в последующем длительно обжалуя эти действия командования в различные инстанции, в том числе в судебном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие произведенного увольнения, лишь в октябре 2012 года, то есть с явным нарушением установленного законом срока, суд в точном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

При этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду представлено не было, фактически не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о неверном определении судом момента начала течения установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на обращение за судебной защитой нарушенного права не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что Шубин, изначально считая действия командования по его увольнению с военной службы незаконными, нарушающими его права, в течение длительного времени с 2009 года активно обжаловал их в административном и судебном порядке. В этой связи указание автора жалобы на ответ военного прокурора, датированный к тому же 30 ноября 2012 года, то есть позже, чем им было подано в суд настоящее заявление и принято обжалуемое судебное решение, является беспредметным, а утверждение Шубина лишь о предполагаемом нарушении своего права - несостоятельным.

При таких данных суд первой инстанции, определяя начало течения процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что его следует исчислять именно со времени увольнения заявителя с военной службы в 2009 году, то есть с момента совершения тех действий, с которыми тот непосредственно связывает свои требования о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда. Этот вывод убедительно мотивирован в судебном постановлении, как и то, что для восстановления заявителю явно пропущенного по неуважительной причине процессуального срока для подачи в суд данного заявления законных оснований не имеется.

Утверждение же Шубина о том, что судом ему не была предоставлена возможность для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, является надуманным и законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Шубина И. Я. к командиру войсковой части - о взыскании морального вреда и материального ущерба вследствие нарушения порядка увольнения с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий