Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Пахаренко В.Е. на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части -, а также Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросам увольнения его с военной службы, неисполнения судебных решений и взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия командира войсковой части -, связанные с несвоевременным представлением Пахаренко сообщения об исполнении решения Знаменского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года и с не предоставлением ему возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также взыскал с Филиала N 1 ФКУ в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 242 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В удовлетворении остальных требований Пахаренко судом отказано.

Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 29 июня 2012 года указанное судебное решение в части, касающейся отказа Пахаренко в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части -, выразившихся в представлении в Знаменский гарнизонный военный суд сообщения за исходящим - от 30 сентября 2011 года об исполнении решения этого же суда от 8 июля 2011 года, отменено и принято новое решение об удовлетворении этого требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ноябре 2012 года Пахаренко подал в суд заявление о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися, по его мнению, обстоятельствами.

В своем заявлении он указал, что 27 марта 2012 года при вынесении решения суд пришел к выводу о законности представления его к увольнению с военной службы в связи с существенным нарушением им условий контракта, указав, помимо прочего, на наличие вступившего в законную силу постановления начальника МОБ ОВД ЗАТО "Знаменск Астраханской области" от 1 апреля 2011 года N043410/584 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. При этом, несмотря на его неоднократные сообщения о том, что постановление он не подписывал, в законности данного документа суд не усомнился и не назначил по его ходатайству соответствующую экспертизу. Между тем, 4 апреля 2012 года прокурором Астраханской области в адрес начальника МОБ ОВД ЗАТО "Знаменск Астраханской области" внесен протест с требованием отменить постановление от 1 апреля 2011 года как незаконное. Кроме того, 1 сентября 2012 года из постановления прокурора г. Знаменска ему стало известно, что по факту фальсификации его подписи в названном постановлении Ахтубинским МСО СУ СК России по Астраханской области принято процессуальное решение. В этой связи Пахаренко полагает, что данные обстоятельства являются существенными для разрешения его гражданского дела и основанием для пересмотра принятого по нему решения на основании п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Оспариваемым определением суда от 6 декабря 2012 года в пересмотре решения Пахаренко отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Пахаренко подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, повторно описывая обстоятельства, приведенные им в заявлении в суд первой инстанции, утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта от 27 марта 2012 года, являются необоснованными.

Кроме того, Пахаренко утверждает, что суд неправомерно рассмотрел заявление без его участия, поскольку он обращался с просьбой о переносе судебного заседания из-за занятости в других процессах. Разрешая данный вопрос, суд не принял во внимание, что он был лишен возможности представить вместе с ходатайством извещения из других судов ввиду их позднего получения. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные заявителем материалы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные Пахаренко обстоятельства не могут повлечь за собой возможность пересмотра решения Знаменского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года в порядке приведенной нормы закона.

По смыслу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Как видно из упомянутого судебного решения, оценивая действия командира войсковой части -, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд в обоснование своих выводов указал, что принятое командованием решение было обусловлено наличием неоднократных нарушений воинской дисциплины со стороны Пахаренко и привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также совершением им деяний, несовместимых со взятыми на себя по контракту обязательствами, о чем свидетельствуют постановление от 17 июня 2011 года об отказе в возбуждении в его отношении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ по нереабилитирующему основанию и постановление от 1 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ.

По делу также усматривается, что материалы о представлении Пахаренко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта начальником управления кадров ЮВО возвращены без реализации командиру войсковой части -.

Приказом командира войсковой части - от 23 марта 2012 года N 135 (т. 3 л.д. 186) решения аттестационной комиссии воинской части от 10 и 16 сентября 2011 года NN 18 и 19 по поводу представления Пахаренко к увольнению по данному основанию отменены.

Таким образом, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ последствий для Пахаренко от представления его командованием к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не наступило.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с отменой в апреле 2012 года постановления о привлечении Пахаренко к административной ответственности и проведением процессуальной проверки по его заявлению о фальсификации подписи в данном постановлении, вопреки его ошибочному мнению об обратном, существенными для разрешения данного дела не являлись.

Необоснованным следует признать и довод автора жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющейся в деле телеграмме (л.д.79) о том, что 6 декабря 2012 года Знаменским гарнизонным военным судом будет рассматриваться его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Пахаренко был уведомлен заблаговременно - 1 декабря, и имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию.

5 декабря 2012 года в суд посредством электронной почты поступило обращение Пахаренко, в котором он просит отложить судебное заседание на более поздний срок, ссылаясь на участие в подготовке к рассмотрению заявлений об оспаривании неправомерных действий начальника Управления Кадров ЮВО и других должностных лиц.

При этом, каких либо доказательств, обосновывающих уважительность заявленного ходатайства, к обращению не приложено. В тексте самого сообщения также не содержится каких-либо сведений о судах, в которых одновременно рассматриваются иные заявления Пахаренко, а также реквизитов полученных заявителем судебных извещений. Кроме того, заявитель не указал по каким причинам его присутствие в других судах является наиболее важным и значимым.

При таких обстоятельствах, суд, разрешив заявленное ходатайство в судебном заседании с вынесением определения, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрел заявление Пахаренко без его участия и законных интересов заявителя не нарушил.

Таким образом, оспариваемое определение от 6 декабря 2012 года, вопреки доводам частной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части - капитана Пахаренко В. Е. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части - а также Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросам увольнения его с военной службы, неисполнения судебных решений и взыскания компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

-

-

-

-