Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей Светлова А.Г., Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ЦСКБ-ПРОГРЕСС) Кулинковича М.И. на решение 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года по иску Пасеки Е. Д. к ЦСКБ-ПРОГРЕСС о взыскании материального ущерба в виде заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, Пасека на основании трудового договора от 1 июля 2004 года был принят на работу в Байконурский филиал ЦСКБ-ПРОГРЕСС (далее - Филиал) на должность ведущего инженера отдела N2946.

Приказом директора Филиала от 4 июля 2012 действие указанного трудового договора было прекращено и Пасека уволен с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию. Основанием для издания приказа послужило собственноручное заявление Пасеки.

Поскольку трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, полагая в связи с этим свои права нарушенными, Пасека обратился в суд с исковым заявлением к ЦСКБ-ПРОГРЕСС, вытекающим из деятельности его Байконурского филиала, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в виде заработка, связанного с задержкой выдачи ему трудовой книжки, а также понесенные судебные расходы.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года указанный иск удовлетворен частично: с Филиала взыскано 40743 руб.56 коп. в пользу истца, а также 1422 руб. 04 коп. - в доход бюджета города Байконур в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Пасеке отказано.

Не соглашаясь с таким решением, в той части, которой требования истца удовлетворены, представитель руководителя ЦСКБ-ПРОГРЕСС Кулинкович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Кулинкович приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал закон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суть эти доводов заключается в следующем.

Так, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N60-О, автор жалобы указывает, что по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя предусмотрена только для тех случаев, когда работник ввиду задержки выдачи ему трудовой книжки был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. Таких обстоятельств, по убеждению Кулинковича, по данному делу не установлено и сам истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 5 июля по 14 августа 2012 года он предпринимал попытки устроиться на работу и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу Пасека просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и указывает, что об увольнении не знал, с 5 июля 2012 года находился на лечении в госпитале, в связи с чем не пытался трудоустроиться.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Пасеки, суд посчитал доказанным, что нарушение положений ст. 234 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выдаче работодателем истцу трудовой книжки, лишило последнего возможности трудиться в период с 5 июля по 14 августа 2012 года (с момента увольнения и до дня направления уведомления работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее посредством почтовой связи).

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана Пасеке только в конце августа 2012 года, т.е. спустя более 1,5 месяцев после издания приказа о его увольнении, однако истцом не представлено суду доказательств того, что это повлекло за собой невозможность его трудоустройства и получения им заработной платы.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на которой сторонами не подавались, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что в период с 4 июля по 14 августа 2012 года он обращался к работодателям по поводу трудоустройства и не представил каких - либо доказательств, что ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Тот факт, что в указанный период он не предпринимал попытки устроиться на работу, истец не отрицает и в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно материалам дела, с 5 по 18 июля 2012 истец находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Центральной медико-санитарной части N1 Федерального медико-биологического агентства России.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что препятствовало ему обратиться с заявлением о выдаче трудовой книжки после указанного периода либо непосредственно в день увольнения, истцом не представлено.

Утверждение Пасеки в поданных возражениях о том, что об увольнении он не предполагал, опровергаются имеющимся в материалах дела его собственноручным заявлением от 4 июля 2012 года с просьбой уволить его с работы по собственному желанию.

Что касается его доводов о том, что с 18 по 26 июля 2012 года он находился на амбулаторном лечении, а затем обращался по телефону в отдел кадров с просьбой выслать ему документы по почте в связи с невозможностью прибыть в Филиал по причине плохого самочувствия, то они являются голословными, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Пасеки в этой части основан на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Филиала в его пользу 40743 руб.56 коп. - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Отмена решения в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ влечет за собой также его отмену в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года по иску Пасеки Е. Д. к ЦСКБ-ПРОГРЕСС о взыскании материального ущерба в виде заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в части удовлетворения требований истца о взыскании с Байконурского филиала ЦСКБ-ПРОГРЕСС в его пользу 40743 руб.56 коп., а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Байконур 1422 руб. 04 коп. - отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении этих требований Пасеки Е.Д. - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий