Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление капитана Небольсина А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небольсин оспорил в военный суд приказ Министра обороны РФ N2110 (по личному составу) от 15 октября 2012 года, которым он был переведен к новому месту службы, и просил признать его незаконным в связи с нарушением установленного порядка перевода.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, признал оспариваемый приказ незаконным и обязал Министра обороны РФ отменить его.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель должностного лица Петренко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при разрешении дела были неверно истолкованы пункты 2 и 6 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, которые не устанавливают запрета на перевод военнослужащего к новому месту службы с изменением места жительства его семьи без разрешения при этом вопроса о переводе в данную местность его супруга-военнослужащего. В жалобе указывается, что наличия оснований, препятствующих переводу в таком случае и предусмотренных абз.2 п.6 ст.15 Положения, в отношении Небольсина при рассмотрении дела установлено не было.

Далее в жалобе подвергается сомнению правильность выводов гарнизонного военного суда о бездействии командования по вопросу перевода жены заявителя к новому месту службы и утверждается, что данный вопрос разрешен положительно в декабре 2012 года и указанный перевод оформляется установленным порядком.

При этом представитель Петренко, основываясь на существующем порядке подготовки, подписания и реализации приказов Министра обороны РФ, приводит собственное толкование понятия одновременности перевода супругов-военнослужащих к новому месту службы, оспаривая толкование, данное судом первой инстанции.

Также в жалобе содержатся доводы в обоснование несогласия с вынесенным по данному делу определением судьи от 18 декабря 2012 года о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, приказом Министра обороны РФ - (по личному составу) от 15 октября 2012 года Небольсин по служебной необходимости был переведен из войсковой части - ( - - на равную воинскую должность в войсковую часть - ( -).

Из материалов дела также усматривается, что жена заявителя - ефрейтор В, проходит военную службу по контракту в войсковой части - ( - -).

На момент рассмотрения дела суду первой инстанции данных о наличии приказа о переводе Вильгаук по новому месту службы её мужа командованием представлено не было. Не имеется ссылок на издание такого приказа и в апелляционной жалобе.

Согласно п.6 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от - - (далее - Положение), если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

Достоверно установив, что вышеуказанные требования при назначении Небольсина на новую воинскую должность не выполнены и вопрос о переводе В к новому месту службы её мужа одновременно с переводом Небольсина решен не был, суд первой инстанции, правильно истолковав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об издании оспариваемого приказа Министра обороны РФ с нарушением установленного порядка и необходимости его отмены.

Что касается мнения автора жалобы о том, что вопрос перевода жены заявителя к новому месту его службы может быть разрешен позднее и это не должно влечь отмены оспариваемого приказа Министра обороны РФ, то оно является ошибочным и не вытекает из содержания пунктов 2 и 6 ст.15 Положения, а также - актов Минобороны РФ, определяющих порядок подготовки, подписания и реализации приказов Министра обороны РФ.

Так, установление законодателем требования об одновременности принятия решения о переводе супругов-военнослужащих к новому месту службы в иную местность, как одной из составляющих процедуры служебных перемещений, предполагает обязанность командования по неукоснительному соблюдению данного требования вне зависимости от наличия санкции за его нарушение, а также длительности процедуры подготовки, подписания и реализации приказов Министра обороны РФ.

При этом толкование понятия одновременности, применительно к п.6 ст.15 Положения, приведенное в апелляционной жалобе и допускающее издание приказов о переводе супругов - военнослужащих к новому месту службы в разное время является неверным.

В таких условиях ссылки представителя Министра обороны РФ на наличие возможности перевода супруги заявителя к новому месту его службы и реализацию этого перевода в настоящее время, сами по себе, о неправильности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Поскольку приказ Министра обороны РФ N2110 (по личному составу) от 15 октября 2012 года в отношении Небольсина был обоснованно признан не соответствующим действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определением судьи о приостановлении его действия на время рассмотрения дела судом являются беспредметными.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года по заявлению капитана Небольсина А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий