Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе взыскателя - командира войсковой части - полковника С. Макарова на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по решению того же суда от 5 декабря 2007 года о взыскании 24272 рублей 25 копеек с Леонова В. А. в пользу войсковой части -.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

названным определением Знаменского гарнизонного военного суда просьба взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы указывается, что взыскатель был лишен возможности представить доказательства, на которые имеется ссылка в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 8 февраля 2013 года, поступило взыскателю в 11 часов того же дня.

Кроме того, обращается внимание в частной жалобе, представить документы, подтверждающие утерю исполнительного листа не представилось возможным, поскольку, как это следует из переписки с судебными приставами-исполнителями, отправленный исполнительный лист из УФССП по Краснодарскому краю, в УФССП по Московской области не поступил.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Знаменского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 18 декабря того же года (л.д. 4) с Леонова в пользу войсковой части 75376 взыскано 23468 рублей 20 копеек в счет возмещения полученной им выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости, а также судебные расходы в размере 804 рублей 05 копеек, а всего 24272 рубля 25 копеек.

Не подвергая сомнению того обстоятельства, что на основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист -, суд первой инстанции отказал в удовлетворении просьбы о выдаче его дубликата, в обоснование чего указал, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют об этом.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Так, в заявлении взыскатель ссылался на ответы судебных приставов, из которых следовало, что в связи из изменением места жительства Леонова материалы исполнительного производства в отношении должника были направлены из Белореченского РОСП по Краснодарскому краю в Управление судебных приставов по Московской области, куда он не поступил.

Указанные документы взыскатель приложил к частной жалобе.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом, принявшим решение, в судебном заседании с уведомлением о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что стороны были уведомлены об этом, отсутствуют.

Так, имеющееся в деле письмо, направленное должнику из - в - о времени и месте слушания дела за четыре дня до рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного лица при отсутствии каких-либо данных о его получении не может быть расценено как надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения поданного заявления.

Кроме того, на уведомлении о получении взыскателем соответствующего извещения, имеется отметка о вручении заказного письма 5 февраля 2013 года доверенному лицу взыскателя с просьбой сообщить дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах взыскатель, а также должник были лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что в силу п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Обсуждая вопрос о последующем рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной, а в данном случае - частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представления прокурора - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Права отменить определение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение данная норма не предоставляет.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П отмечается, что участвующие в деле лица, не извещенные о времени и месте судебного заседания, объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они так же фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции дело отнесено законом.

Как указывается в Постановлении далее, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия судьи апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ввиду идентичности правовой ситуации аналогичный подход должен применяться и при принятии решений по частным жалобам в порядке ст. 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Знаменского гарнизонного военного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при строгом соблюдении процессуальных прав участвующих в деле лиц проверить и дать соответствующую оценку и иным доводам, приведенным в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 330 ч. 4 п. 2 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по решению того же суда от 5 декабря 2007 года о взыскании 24272 рублей 25 копеек с Леонова В. А. в пользу войсковой части - - отменить ввиду рассмотрения дела в отсутствие сторон, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: