Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Чуприной О.Н. на решение 94 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - капитана запаса Ловкачева А. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление заявителя Ловкачева, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения,, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Ловкачева об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Должностное лицо было обязано установленным порядком выплатить заявителю положенное денежное довольствие за декабрь 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы без производства удержания за ранее произведенные выплаты.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Чуприна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы автор, анализируя Положение о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

По мнению Чуприной, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в силу своего правового статуса вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства, и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действие по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

В частности, возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишних выплат прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

К тому же, обязанность за внесение изменений в соответствующую базу данных возложена на Главное управление кадров Министерства обороны, которое своевременно данные о Ловкачеве находящемуся в распоряжении командира части не внесла.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя Ловкачева, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, гарнизонным судом не допущено.

Как установлено по делу, Ловкачеву, проходившему военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части -, ранее денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" было выплачено с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая в декабре 2012 года была удержана из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы заявителя.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно конституционным положениям, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя является верным.

Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение спорной выплаты, то она о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом спора являются не обоснованность их производства, а действия должностного лица, связанные с правомерностью их удержания.

Оценка правильности их производства была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

В данной связи следует отметить и то, что ст.1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае.

Что же касается содержащейся в жалобе ссылки на несвоевременные действия Главного управления кадров Минобороны РФ по внесению сведений о заявителе в соответствующую базу данных, то она о правомерности действий руководителя "ЕРЦ МО РФ", взыскавшего с Петрова денежные суммы без его согласия и судебного решения по изложенным выше основаниям не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части - капитана запаса Ловкачева А. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Чуприной О.Н.- без удовлетворения.

-

-

-