Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33А-345/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N 33А-345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Карнишеваса В.С. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., заявителя Денисова Д.В. и его представителя Дарченко Е.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ майора запаса Денисова Д. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ по вопросу увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства и обеспечения установленными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления заявителя Денисова и его представителя Дарченко в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кучерявенко, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Денисов при выслуге 19 лет 6 месяцев, досрочно уволенный приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 года _ (по личному составу) с военной службы в запас по состоянию здоровья - на основании подпункта "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключенный приказом этого же должностного лица от 11 марта 2013 года _ из списков личного состава войсковой части _ с 18 марта сего года, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Министра обороны РФ, связанные с изданием этих приказов, незаконными и обязать главу военного ведомства путем их отмены восстановить его до устранения допущенных нарушений на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В обоснование заявления Денисов указал, что его увольнение и исключение из списков личного состава воинской части было произведено в отсутствие его согласия без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства - в _ и обеспечения всеми установленными видами довольствия.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Признав незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Денисова из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием, суд обязал это должностное лицо внести изменения в приказ _ от 11 марта 2013 года, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 18 на 26 марта 2013 года.

Также суд обязал Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", каждого в пределах своей компетенции, обеспечить Денисова положенными видами довольствия за обозначенный период - по новую дату исключения из списков личного состава воинской части и взыскал с указанного федерального казенного учреждения в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении остальной части требований Денисова судом было отказано.

При этом в удовлетворении требования, касающегося оспаривания действий Министра обороны РФ по вопросу издания приказа от 27 декабря 2012 года _ об увольнении с военной службы, Денисову судом было отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, Денисов, ссылаясь на нормы Жилищного и Гражданского процессуального кодексов РФ, а также определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 года N 2н-9/09, приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Так, отказав ему в удовлетворении требования о восстановлении на военной службе в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, уважительность причин пропуска им этого срока суд не выяснил, в связи с чем он был лишен возможности предъявить документ, подтверждающий его нахождение в этот период на лечении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что жилым помещением в избранном месте постоянного жительства при увольнении со службы он не обеспечен и вынужден с семьей проживать в служебной квартире в двухстах километрах от последнего места службы.

Указанный же судом в решении факт о его обеспеченности с членами семьи служебным жилым помещением по установленной учетной норме, по мнению заявителя, правового значения для разрешения спора по делу не имеет.

В заключение автор в жалобе обращает внимание на то, что представителями войсковой части _ по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обеспечения его при увольнении со службы установленным вещевым имуществом, которого, по мнению заявителя, в действительности не было на складе в необходимом количестве.

В судебном заседании заявитель Денисов и его представитель Дарченко поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу бесспорно установлено, что приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 года _ об увольнении Денисова с военной службы был доведен ему лично под роспись 7 февраля 2013 года ( _), в связи с чем с указанного времени он достоверно обладал информацией о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако в суд с заявлением об обжаловании действий Министра обороны РФ по данному вопросу Денисов обратился лишь 22 мая сего года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам. Не представлены такие данные и вместе с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Денисовым без уважительных причин вышеуказанного срока на обращение в суд по вопросу отмены приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 года _ в части его увольнения с военной службы и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении этого требования.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не была выяснена уважительность причин пропуска им указанного срока, является голословным, поскольку прямо противоречит материалам дела ( _), согласно которым в судебном заседании Денисов сообщил об отсутствии у него каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании обозначенного приказа должностного лица.

Позиция автора жалобы о том, что в отсутствие жилья по последнему месту службы он без своего согласия не мог быть исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением в избранном месте постоянного жительства, является несостоятельной по следующим причинам.

Поскольку Денисов был назначен на воинскую должность в связи с окончанием военного образовательного учреждения профессионального образования и получением офицерского воинского звания после 1 января 1998 года, то в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 15 данного Федерального закона, обеспечение жилым помещением указанных военнослужащих и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Как определено п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при желании указанной категории военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено и автором жалобы не оспаривается, что в 2004 году в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части _ Денисов по месту службы был обеспечен по установленной учетной норме служебным жилым помещением в _ - _, в котором с членами семьи продолжает проживать по настоящее время.

С 1 ноября 2010 года заявитель с членами семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части _ (протокол _) состоит в списках очередников на получение жилых помещений по договору социального найма и включен в единый реестр военнослужащих Минобороны России, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В январе 2006 года и июне 2012 года войсковая часть _ в полном составе была передислоцирована .

При этом с рапортом (заявлением) о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений и о предоставлении служебного жилья по последующим местам дислокации войсковой части _, как то было предусмотрено п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года _, и регламентировано в настоящее время п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года _, Денисов не обращался, фактически продолжая удерживать служебное жилое помещение по предыдущему месту военной службы в _.

В своих рапортах об увольнении с военной службы по указанному основанию и листах, составлявшихся при проведении с ним бесед по поводу предстоящего увольнения, Денисов неоднократно выразил желание получить жилое помещение в избранном месте постоянного жительства - в _.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Денисов, будучи обеспеченный с членами своей семьи по предыдущему месту военной службы служебным жильем по установленной учетной норме, изъявил желание за счет военного ведомства получить жилое помещение для постоянного проживания не по месту увольнения с военной службы (дислокации воинской части), то права претендовать на социальную гарантию, установленную в абзаце 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он не имеет.

Поскольку в этом случае за Денисовым сохранено право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту постоянного жительства за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, препятствий для его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части не имелось.

В отношении доводов автора жалобы о том, что в войсковой части _ отсутствовала возможность обеспечения его при увольнении со службы установленным вещевым имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что за получением положенного вещевого имущества Денисов прибыл в войсковую часть _ только 28 мая 2013 года, то есть спустя более двух месяцев со дня его исключения из списков личного состава воинской части. До указанной даты в вещевую службу воинской части за причитающимся имуществом заявитель не обращался и официального отказа командования в выдаче ему такового не получал ( _).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны командования нарушения прав и законных интересов заявителя в вопросе вещевого обеспечения при его увольнении со службы.

Ссылка заявителя в жалобе на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 года N 2н-9/09 по конкретному делу не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление не затрагивает правоотношения, возникшие между Денисовым и командованием, действия которого он оспаривает.

С учетом изложенного доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ майора запаса Денисова Д. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ по вопросу увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства и обеспечения установленными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий