Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 12 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей Ушаковой М.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26-го гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ефрейтора в отставке Малько Э. Ф. об оспаривании действий руководителя (начальника) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - руководителя ФКУ), связанных с неполной выплатой денежной компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска в гор. Байконур Республики Казахстан и обратно.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ефрейтора в отставке Малько Э. Ф. об оспаривании действий руководителя (начальника) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", связанных с неполной выплатой денежной компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска в гор. Байконур Республики Казахстан и обратно.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, полностью удовлетворяющее ее требования.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно истолковал нормы материального права, и в частности, ст. ст. 11 и 20 п. 2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", не сопоставив их с положениями ст. 1 Минского Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей", в соответствии с которым она, как бывший член семьи военнослужащего, а в последующем - и являясь военнослужащей, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего СССР.

Об этом же, по мнению автора жалобы, свидетельствуют решение экономического суда СНГ от 15 апреля 1999 года N 01-3/5-98, дающее толкование ст. 1 вышеупомянутого Соглашения и Конституционные положения о приоритете норм международного права и недопустимости снижения материальных гарантий по сравнению с ранее установленными.

Правильность математического расчета стоимости проезда в отпуск автором жалобы не оспаривается.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, Малько с 1997 года проходила военную службу в войсковой части - на космодроме "Байконур", при этом с 2008 по 2011 годы в распоряжении командира этой части, а с ноября 2011 года была зачислена в распоряжение командира войсковой части -, дислоцированной в гор. Мирный Архангельской области (л.д. л.д. 27-28). На основании приказов Министра обороны РФ она была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части с 14 декабря 2012 года, а до этого - с 29 июня по 25 июля 2012 года находилась в основном отпуске в гор. Байконур Республики Казахстан.

При этом уполномоченным должностным лицом войсковой части 13973 в счет компенсации понесенных расходов по проезду в отпуск ей было начислено 26890 рублей 90 копеек, однако руководитель ФКУ принял решение о выплате ей лишь - рублей 46 копеек, т.е. только расходов, понесенные в связи с проездом по территории Российской Федерации. Полагая, что ей должны быть возмещены все транспортные расходы, в т.ч. и связанные с проездом по территории Республики Казахстан, Малько просила обязать должностное лицо доплатить ей 9853 рубля 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении этого требования суд, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нормы материального права применил и истолковал правильно.

В частности, суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с пунктами 1.1., 2 и 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 -ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей с 1 января 2012 года), военнослужащий, проходящий военную службу на территории Российской Федерации, входящего в Сибирский федеральный округ, и один член его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водном и автомобильном (за исключением такси) транспортом один раз в год к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вопреки мнению Малько, создавшееся спорное гражданско-правовое отношение находится в сфере действия именного этого закона, а не ст. 1 Минского Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей".

Действительно, в соответствии со ст. 1 Соглашения, за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а так же членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза СССР.

Однако, в соответствии с п. 1 решения экономического суда СНГ от 15 апреля 1999 года N 01-3/5-98, статья 1 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 года на военной службе, а так же членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах бывшего Союза ССР.

Малько на 14 февраля 1992 года военнослужащей не являлась, а статус члена семьи военнослужащей ею был утрачен в 2004 году, после расторжения брака, в силу чего суд при принятии решения правильно руководствовался ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 -ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей с 1 января 2012 года).

Что же касается ссылки в жалобе на решение экономического суда Содружества независимых государств от 15 апреля 1999 года N 01-/5-98, дающее толкование ст. 1 вышеупомянутого Соглашения, то оно носит рекомендательный характер и к тому же, в настоящее время порядок оплаты проезда военнослужащих к местам проведения отпуска, в т.ч. и за пределами Российской Федерации, законодательными и подзаконными нормативно-правовыми актами урегулирован с достаточной полнотой. Эти законодательные и подзаконные акты в решении суда первой инстанции приведены.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. ссылки на положения некоторых статей Конституции Российской Федерации на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления, коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ефрейтора в отставке Малько Э. Ф. об оспаривании действий руководителя (начальника) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", связанных с неполной выплатой денежной компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска в гор. Байконур Республики Казахстан и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: