Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И.,

судей: Карнишеваса В.С. и Дарницына А.Г.,

при секретаре Санфирове В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министра и Министерства обороны РФ Пивоварова Ю.Э. на определение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданную на решение названного суда от 15 марта 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части _ подполковника Кузнецова В. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с не включением в приказы сведений о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2013 года решением Знаменского гарнизонного военного суда удовлетворены требования Кузнецова, который оспаривал действия Министра обороны РФ связанные с не включением в приказы сведений о выплате заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

28 марта того же года от Пивоварова по электронной почте поступила апелляционная жалоба в которой он, выражая свое несогласие с таким решением, просит его отменить. При этом Пивоваров указал в жалобе, что после получения копии решения им будет представлено в суд дополнение к поданной апелляционной жалобе.

Однако, не дожидаясь надлежащей апелляционной жалобы, 1 апреля 2013 года судья названного суда вынес определение об оставлении поступившей жалобы без движения, в котором изложил что представитель Министра обороны РФ, в нарушение ч. ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц участвующих в деле.

Не соглашаясь с этим определениям судьи, Пивоваров подал на него частную жалобу, в которой просит судебную коллегию названое определение отменить, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на требования ГПК РФ, Налоговый Кодекс РФ, Положение о Министерстве обороны РФ и другие нормы действующего законодательства, указал, что Министерство обороны РФ является органом государственной власти, а Министр обороны в пределах своей компетенции реализует предоставленную ему власть. При таких обстоятельствах, названное государственное учреждение и его руководитель, на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам военного суда находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, заявление Кузнецова, в котором он оспаривал действия Министра обороны РФ, было рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ. Представителем Министерства и Министра обороны РФ по делу Кузнецова был назначен Пивоваров Ю.Э., который представил судье надлежащую доверенность, а в последующем и апелляционную жалобу на решение от 15 марта 2013 года.

При этом судья, оставляя поступившую апелляционную жалобу Пивоварова без движения, руководствовался ч. ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ, закрепляющих, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копии документов по числу участников судебного заседания.

Несмотря на такое решение судьи гарнизонного военного суда, судебная коллегия считает, что эти выводы судьи противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно требованиям п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 09.02.2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к самоуправлению", к государственным органам относятся органы государственной власти РФ, власти Субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ, которым руководит Министр обороны, является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

Соответственно, при таких обстоятельствах названное государственное учреждение и его руководитель на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежали освобождению от оплаты государственной пошлины. Более того, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, на которую сослался судья в оспариваемом определении, закрепляет, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается только в том случае, если она предусмотрена действующим законодательством, т.е. это требование,

закрепленное в названной нормы, распространяется не на всех участников судебного процесса.

Что касается ссылки судьи в определении на отсутствие копий апелляционных жалоб по числу лиц участвующих в деле, то и она не может служить основанием для оставления жалобы Пивоварова без движения, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд по электронной почте, что противоречит требованиям ст. 322 ГПК РФ, которая перечисляет обязательные сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе. Однако, несмотря на вышеизложенное, 1 апреля 2013 года судья рассмотрел такую жалобу по существу, оставив ее без движения по вышеуказанным основаниям. Более того, 9 апреля текущего года в военный суд поступила апелляционная жалоба, а 15 апреля и дополнение к ней, с указанием в сопроводительном письме о том, что жалоба представлена по количеству лиц участвующих в деле ( _).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ Пивоварова Ю.Э. на решение названного суда от 15 марта 2013 года по заявлению Кузнецова В. Н. на действия Министра обороны РФ, - отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционную жалобу Пивоварова Ю.Э. принять к производству военного суда.