Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-366/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Ракова А.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года по заявлению военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - капитана Шайдуллова И. Ш. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту Шайдуллова, из денежного довольствия которого за октябрь 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без его согласия и во внесудебном порядке были удержаны 128790 рублей, ошибочно переплаченные ему в счет районного коэффициента 1,3 за прохождение военной службы в высокогорной местности.

Удовлетворив заявленные требования, суд признал оспариваемые действия незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Шайдуллову выплату незаконно удержанных из его денежного довольствия 128790 рублей.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Чуприна О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Анализируя различные нормативные акты, регламентирующие порядок образования и функционирования ЕРЦ, Чуприна утверждает, что по заявленным требованиям должно отвечать Главное управление кадров, представившее в финансовый орган недостоверные сведения в отношении режима прохождения военной службы заявителем, а также Министерство обороны Российской Федерации в целом, как учредитель ЕРЦ.

Судом не учтено то, что указанные ошибочные сведения были переданы в ЕРЦ территориальным финансовым управлением, осуществлявшим начисление денежного довольствия Шайдуллову, что также, по мнению автора жалобы, устраняет ответственность ЕРЦ.

Чуприна обращает внимание на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда недобросовестности Шайдуллова, который предполагал о неправильном начислении ему денежного довольствия, т.е. в большем, чем ему положено размере, однако добровольно не принял мер по возвращению излишне выплаченных денежных средств.

В этом случае, по мнению автора жалобы, подлежал применению п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), а не п. 245 приказа МО РФ от 7 мая 2008 года N 250, на который суд в решении сослался ошибочно.

Кроме того, Чуприна в жалобе указывает, что все начисления в ЕРЦ осуществляются в автоматизированном режиме, и удержания в октябре 2012 года производились в связи с выявленной переплатой денежных средств за период с января 2012 года.

В заключение жалобы, со ссылкой на п.2 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, высказывается несогласие с выводом суда о том, что названный приказ и установленный им порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим действовал не с 1 января 2012 года, а значительно позже.

В обоснование своих доводов Чуприна также указала, что согласно расчетному листу с Шайдуллова был удержан лишь налог на физических лиц, иных удержаний из его денежного довольствия не производилось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, заявителю, проходящему военную службу по контракту, начиная с января 2012 года денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" ошибочно выплачивалось в большем, чем положено размере ежемесячно на суммы от 461,62 до 14310 рублей. К октябрю 2012 года общая сумма переплаты составила 128790 рублей.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п.7 Порядка, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных премий с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя является верным.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии фактической счетной ошибки по делу, то он материалами дела не подтверждается.

Вопреки выраженному в жалобе мнению представителя ЕРЦ, суд верно определил орган военного управления, к которому должны быть обращены требования заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства и судебной оценки являлись непосредственные действия ЕРЦ по производству удержаний из денежного довольствия заявителя, а не иные действия других воинских должностных лиц или органов военного управления.

Не могут повлиять на решение и утверждения автора жалобы о недобросовестности Шайдуллова, якобы осведомленного о получении им денежного довольствия в большем, чем ему положено размере, поскольку данное обстоятельство значимым по данному делу не являлось. Его исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат и именно этот порядок финансовым органом соблюден не был, что и привело к незаконным удержаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, согласно сведениям исследованного в судебном заседании расчетного листа Шайдуллова за октябрь 2012 года ему не было начислено 41665 рублей, т.е. фактически эти денежные средства были удержаны из его денежного довольствия, чем были нарушены права военнослужащего.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повлиять на обжалуемое судебное решение не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2013 года по заявлению военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - капитана Шайдуллова И. Ш. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Чуприной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий