Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33а-347/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. по делу N 33а-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица Чуприной О.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта Скокова А. Н., об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу удержания денежного довольствия за октябрь 2012 года и установления долга за военнослужащим в счет произведенных ранее выплат.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона оспорил в военный суд действия руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу удержания у Скокова денежного довольствия за октябрь 2012 года и установления за ним долга в счет произведенных ранее выплат.

Суд первой инстанции, признав эти действия должностного лица незаконными, обязал руководителя ФКУ ЕРЦ произвести Скокову выплату необоснованно удержанного денежного довольствия за октябрь 2012 года в сумме 123 547 рублей 50 копеек без учета НДФЛ.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Чуприна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя Положение о ФКУ ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а также иные законодательные и нормативные правовые акты, делает вывод о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, и принял незаконное решение по делу.

Поскольку у проходящего военную службу по контракту Скокова отсутствовало право на получение в январе-сентябре 2012 года денежного довольствия с учетом коэффициента за военную службу в высокогорных районах в соответствии с п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, то, как считает автор жалобы, эта необоснованно произведенная выплата была правомерно впоследствии удержана ФКУ ЕРЦ из денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем его права не нарушены.

По мнению представителя Чуриной, согласно действующему законодательству, в силу своего правового статуса ФКУ ЕРЦ вправе принимать решение об удержании из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств.

Возможность произведения такого перерасчета и удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Также в жалобе указывается на то, что необоснованные выплаты обозначенного районного коэффициента были произведены Скокову в результате неверных исходных данных, внесенных в автоматизированную систему (базу данных) должностными лицами территориального финансового органа и Главного управления кадров Минобороны России, однако это при разрешении спора осталось без должного внимания суда первой инстанции.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, для правильного разрешения заявления военного прокурора суду надлежало привлечь к участию в деле и других должностных лиц органов военного управления.

Оспариваемое решение, по мнению автора жалобы, противоречит и исследованным доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку. Так, как указывает автор жалобы, Скоков в полном объеме обеспечен денежным довольствием в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как установлено по делу и не оспаривается автором жалобы, при выплате денежного довольствия за октябрь 2012 года со Скокова удержаны денежные суммы, поскольку у заявителя образовалась задолженность в размере 123 547 рублей 50 копеек, связанная с излишне выплаченным ему в январе-сентябре 2012 года указанным районным коэффициентом к денежному довольствию.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат из денежного довольствия заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ ЕРЦ прав заявителя является верным.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на отсутствие у Скокова права на получение районного коэффициента, а также вины ФКУ ЕРЦ в производстве спорных выплат, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являются. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с военнослужащего по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат. Предметом же данного судебного спора является правомерность действий ФКУ ЕРЦ в вопросе удержания у заявителя денежного довольствия и установления за ним долга.

В данной связи следует отметить, что ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать без согласия приобретателя такого обогащения во внесудебном порядке, что имеет место в рассматриваемом случае.

Оспариваемые Чуприной выводы суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 250ДСП от 7 мая 2008 года, предусматривающего возможные виды удержаний из денежного довольствия военнослужащих и исчерпывающие основания их произведения, которые расширенному толкованию не подлежат. При этом производство денежного удержания, которое законодательством не установлено, обозначенная норма не допускает.

Как следует из Положения о ФКУ ЕРЦ, утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, полномочиями на издание приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, расчетный центр не наделен, в связи с чем он не вправе был самостоятельно совершать действия по удержанию денежных средств из денежного довольствия заявителя.

Более того, в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих должны производиться на основании соответствующих исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ФКУ ЕРЦ являются незаконными.

Остальные доводы представителя руководителя ФКУ ЕРЦ Чуприной в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании ею действующего законодательства по спорному вопросу и о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного решения свидетельствовать не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего войсковой части 20096 старшего лейтенанта Скокова А. Н., об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу удержания денежного довольствия за октябрь 2012 года и установления долга за военнослужащим в счет произведенных ранее выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Чуприной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий