Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя - на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ") и командира войсковой части -, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Смирнов оспорил в военный суд прекращение выплаты ему ФКУ "ЕРЦ" с 1 января 2012 года денежного довольствия, без учета размера увеличенного в 1,15 раза должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификационной категорией - "летчик 2 класса". Заявитель просил обязать вышеуказанных должностных лиц военного ведомства принять меры к установлению упомянутого коэффициента к его денежному довольствию, а также произвести перерасчет выплаченного ему денежного довольствия с учетом указанного увеличения за период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года и впредь производить выплаты, исходя из увеличенного должностного оклада.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, новая редакция п. 5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 не отменяет выплату увеличенных должностных окладов для военнослужащих летного состава, находящихся в распоряжении, а изменяет оклад в соответствии с воинской должностью с применением повышающего коэффициента вместо процентного увеличения, действовавшего ранее.

Смирнов, анализируя приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а также положения постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 и совместного приказа МО РФ, МВД РФ, МЧС России, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 27 июля 2000 года N 394/805/401/637/411/296 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", полагает, что, несмотря на нахождение его в распоряжении командира войсковой части, денежное довольствие ему должно выплачиваться, исходя из увеличенного должностного оклада по ранее занимаемой должности в 1,15 раза за квалификационную категорию "лётчик 2 класса", присвоенную ему в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, Смирнов имеет присвоенный ему в 2005 году квалификационный разряд "лётчик 2 класса" и с декабря 2009 года проходит службу в распоряжении командира войсковой части -.

С 1 января 2012 года ФКУ "ЕРЦ" выплачивает заявителю денежное довольствие, рассчитанное исходя из должностного оклада без учета повышения за указанный квалификационный разряд.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, суд первой инстанции исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования.

Так, в соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700, действующего в настоящее время, и в п. 46 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который действовал ранее.

Производство каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами не предусмотрено.

По смыслу п. 5 Положения об определении квалификации летного состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в п.п. "б" п. 1 совместного приказа Минобороны РФ и других ведомств от 12 июля 2007 года N 288/ 627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю повышенного оклада, в связи с тем, что он проходит службу в распоряжении командира, а не на должности летного состава, по мнению судебной коллегии является правильным.

Что же касается доводов автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм действующего законодательства по оспариваемому вопросу, то они не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - капитана - об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части -, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета повышения за квалификационный разряд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий