Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33А-413/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N 33А-413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И. и судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 40-го гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части _ прапорщика в отставке Бантюковой В. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава без производства полного расчета.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление прапорщика в отставке Бантюковой В. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава без производства полного расчета.

Параграф 412 приказа Министра обороны РФ N 2199 от 7 декабря 2012 года об исключении Бантюковой из списков личного состава части с 25 декабря 2013 года признан судом незаконным. Министр обороны был обязан изменить дату исключения заявительницы из списков личного состава войсковой части _ на 21 января 2013 года и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период с 26 декабря 2012 года по 21 января 2013 года включительно, указав в приказе о необходимости выдачи заявителю продовольственного пайка.

В удовлетворении остальных требований Бантюковой - о восстановлении в списках личного состава в более поздний срок и обеспечении за этот период всеми положенными видами довольствия, в т.ч. и продовольственным пайком; награждении медалью "За отличие в военной службе 2 степени"; предоставлении 7 суток основного отпуска за 2012 год и 10 суток за 2013 год, а также немедленным исполнением судебного решения заявителю отказано.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять новое о полном удовлетворении своих требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда материалам дела не соответствуют.

В обоснование этого в жалобе указывается, что судом нарушены ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ, предусматривающие равенство сторон перед законом и принцип состязательности. Это, по мнению автора жалобы, выразилось в том, что суд, вопреки ст. ст. 12, 13, 14 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и "Положения о порядке прохождения военной службы" восстановил ее в списках личного состава части лишь по 21 января 2013 года, а не по день фактического обеспечения всеми видами довольствия и кроме того, пришел к необоснованному выводу о том, что выплата ей пособия при увольнении с военной службы без коэффициента 1,3 за службу в Республике Казахстан является незначительной и повлечет необоснованную выгоду для нее. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, заявитель обращает внимание на то, что в нем, а так же вышеупомянутых законе и "Положении" содержится однозначное указание о том, что военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах, делается вывод в жалобе, датой исключения из списков личного состава части суд должен был определить 14 февраля 2013 года, т.е. день, когда ей был выплачен остаток единовременного пособия с учетом повышающего коэффициента 1,3.

Отказ суда в предоставлении ей отпусков за 2012 и 2013 годы ошибочен, поскольку с 26 декабря 2012 года она была исключена из списков личного состава части и командование перестало привлекать ее к служебным обязанностям и к тому же суд не учел, что на день исключения из списков личного состава части она не была в полном объеме обеспечена вещевым имуществом.

Как указывается в жалобе далее, необоснованно суд отказал и в удовлетворении других ее требований.

Рассмотрев материалы дела в объеме поданной апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение по существу правильным. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, в т.ч. и статей 6 и 12 ГПК РФ судом допущено не было, а то, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, о его предвзятости и нарушении данных норм закона, определяющих принципы гражданского судопроизводства, не свидетельствует.

По настоящему делу бесспорно установлено, что основная часть единовременного пособия в сумме 42948 рублей 55 копеек была выплачена Бантюковой после исключения из списков личного состава части, в силу чего суд, руководствуя п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", принял решение о переносе даты ее исключения из списков личного состава части с 25 декабря 2012 года на 21 января 2013 года.

Действительно, после этого, 14 февраля с.г., заявителю доплатили 5051 рубль 45 коп. к выплаченному ранее единовременному пособию и повышающий коэффициент 1,3 к денежному довольствию за 2012 год за службу _ в размере 78707 рублей 62 коп. Однако этот факт сам по себе под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не ставит.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Невыплаченная же Бантюковой сумма в размере 78707 руб. 62 коп. представляет собой задолженность, которая образовалась в результате несвоевременного применения при начислении денежного довольствия заявителя повышающего коэффициента 1,3, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1071. Само же денежное довольствие ей было выплачено.

Вопреки мнению заявителя, несвоевременно произведенная доплата повышающего коэффициента к денежному довольствию, равно как и доплата выходного пособия, даже с учетом того, что она была на день исключения из списков личного состава обеспечена не всеми предметами вещевого имущества, не являются основаниями для ее восстановления в списках личного состава в более поздний срок, чем определено судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", "Положение о порядке прохождения военной службы" и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не могут служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции, поскольку в этих законе, нормативном акте и постановлении не указано, что для восстановления конкретных нарушенных прав и возмещения ущерба во всех случаях необходимо восстанавливать военнослужащего в списках личного состава части. Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление в списках личного состава необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный вред. Иное применение приведенных выше норм права привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления в списках личного состава воинской части материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об ошибочности решения суда в части отказа в предоставлении ей отпусков идентичны доводам Бантиковой, которые уже получили оценку в оспариваемом решении. Правильно судом рассмотрено и требованя заявителя, связанное с награждением медалью "За отличие в военной службе" 2 степени и предоставлением отпусков. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований подробно изложены в судебном решении, с достаточной полнотой аргументированы и являются, по убеждению судебной коллегии, правильными.

Не усматривая оснований для отмены или изменения правильного по существу решения и руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40-го гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части _ прапорщика в отставке Бантюковой В. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава без производства полного расчета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.