Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-390

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-390

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе подполковника Ищенко Н. А. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года по его заявлению об оспаривании действий руководителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ" (далее - ФГКУ "ЗапРУЖО МО РФ"), связанных со снятием с жилищного учета и отказом в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Подполковник Ищенко оспорил в суд решения руководителя ФГКУ "ЗапРУЖО МО РФ" от 14 июня 2013 года N N 29-22/126 и 29-33/60, соответственно, о снятии заявителя и его матери с жилищного учета и об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства - в _.

Как следует из заявления, поводом для таких решений послужил имевший место в 2006 году факт отказа Ищенко и проживавшей вместе с ним матери от приватизации ранее занимаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры _ пользу бывшей жены - Ищенко Т.М. и их сына

Поскольку, как указал Ищенко в своем заявлении в суд, свои жилищные условия он и его мать ухудшили после выезда из указанной квартиры в октябре 2008 года, т.е. спустя более 5 лет, заявитель полагал, что принятые в отношении него решения противоречат действующему законодательству и в поданном в суд заявлении просил их отменить, и обязать должностное лицо предоставить им (ему и матери) ранее распределенное жилое помещение _.

Своим решением суд отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с этим решением, Ищенко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое - о полном удовлетворении заявления.

Как утверждается в жалобе, решение суда противоречит нормам ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в которых закреплено его право на обеспечение жильем от военного ведомства по избранному после увольнения месту жительства как военнослужащего, имеющего достаточную выслугу на военной службе и подлежащего увольнению по льготному основанию.

Отказывая в удовлетворении его заявления в связи с тем, что он, Ищенко, не сдал ранее занимаемое жилье, суд не оценил саму возможность такой сдачи, с учетом того, что в нем остались проживать его бывшая супруга и сын, а он и его мать, ввиду невозможности раздела квартиры в судебном порядке, были признаны утратившими право на это жилое помещение.

В обоснование этого довода Ищенко ссылается на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающей, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение данной нормы и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, приходит к выводу Ищенко, свои жилищные условия он не ухудшал, а поэтому оснований для снятия его с жилищного учета и отказа в предоставлении квартиры в избранном после увольнения месте жительства не имелось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции базируется на правильном и точном установлении имеющих значение обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Как установлено по делу, в 1998 году Ищенко на состав семьи 3 человека была предоставлена двухкомнатная служебная квартира _ общей площадью 43,9 кв.м.

Впоследствии, статус этой квартиры изменился, а в апреле 2006 года - после заключения договора социального найма - она была приватизирована супругой и сыном заявителя, ввиду отказа от приватизации его и матери. В октябре того же года брак между супругами Ищенко был расторгнут, а в декабре 2011 года заявитель и его мать на основании решения Мирнинского районного суда _ по иску бывшей супруги Ищенко - Ищенко Т.М. были признаны утратившими право на указанное жилое помещение и сняты с регистрационного учета в данном месте жительства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив законность оспариваемого отказа жилищного органа в предоставлении Ищенко жилого помещения по договору социального найма во взаимосвязи с нормами п. 14 ст. 15, ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 4 ст. 52 ЖК РФ суд первой инстанции обосновано исходил из правовой позиции, устанавливающей, что дополнительная гарантия в виде предоставления военнослужащим за счет военного ведомства жилья для постоянного проживания реализуется при условии исполнения ими обязанности по сдаче ранее полученных от государства жилых помещений и предоставления об этом справки установленного образца.

Данная правовая позиция основана на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 (далее - Инструкция). Её правильность подтверждена определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года N 205-В10-17, а обоснованность применения при разрешении данного дела - сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно пунктам 17 и 18 Инструкции с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до освобождения занимаемого жилья (за исключением находящегося в собственности) и сдачи его уполномоченным жилищным органам с получением соответствующей справки установленного образца.

Неисполнение вышеуказанных требований влечет отказ уполномоченного органа в предоставлении распределённого жилого помещения.

Поскольку Ищенко справки о сдаче ранее занимаемого жилья в _, в том числе - с указанием фактических действий, совершенных с ним, которые предусмотрены рекомендуемым образцом справки, приведенным в Приложении N10 к Инструкции, в ДЖО не представил, оспариваемый отказ верно был признан судом законным и обоснованным, а требования заявления - оставлены без удовлетворения.

Утверждения Ищенко о невозможности сдачи ранее занимаемого жилого помещения с учетом того, что в нем остались проживать ставшие собственниками квартиры его бывшая супруга и сын, а он и его мать в судебном порядке были признаны утратившими право на это жилое помещение, по убеждению коллегии, следует оценивать критически, поскольку, как видно из материалов дела, Ищенко в свое время добровольно отказался от участия в приватизации, соответствующий иск бывшей супруги полностью признал и впоследствии принятое по нему судебное решение не обжаловал, а, следовательно, по своему усмотрению распорядился предоставленным жильем в пользу ее и сына.

Следует отметить, что к невозможности сдачи указанного жилья привели, по сути, действия (бездействие) самого заявителя, тогда как от предоставления соответствующей справки, по смыслу п.17 Инструкции, освобождаются военнослужащие и члены их семей, в собственности которых имеются жилые помещения, а не те претенденты на предоставления жилья, которые оставили выделенные им от государства жилые помещения иным лицам, ставшим впоследствии их собственниками.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности сдачи жилья в _ на момент совершения оспариваемого отказа ввиду нахождения его в собственности иных лиц и отсутствии у него в связи с этим обязанности по предоставлению справки о сдаче жилья, о неправильности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не является.

Условий, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 2 июня 2013 года по заявлению подполковника Ищенко Н. А. об оспаривании действий руководителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ", связанных со снятием заявителя с жилищного учета и отказом в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Н.А. - без удовлетворения.