Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-332/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей - Ушаковой М.В. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26 гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления директора Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" _ (далее по тексту ГУПЖХ) о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Директор ГУПЖХ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бесхозяйной движимую вещь - транспортное средство марки "OPEL "

Свое требование заявитель обосновывал тем, что в соответствии с заключенным между УМВД России на комплексе " _" и ГУПЖХ договором N 1 от 26 января 2012 года "О взаимодействии должностных лиц УВД МВД России комплекса " _" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" на специализированную стоянку, расположенную по адресу: _, был помещен указанный автомобиль, задержанный 6 декабря 2009 года сотрудником органа внутренних дел в связи с совершением его водителем - гражданином Плотниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство).

Розыск владельца (собственника) транспортного средства, организованный заявителем 8 февраля 2013 года через газету " _", результатов не принес.

Стоимость хранения этого автомобиля на специализированной стоянке за период с 6 декабря 2009 года по 1 февраля 2013 года по расчету финансового органа ГУПЖХ составила 747 770 рублей, что существенно превышает цену самого транспортного средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления директора ГУПЖХ отказал. Не соглашаясь с таким судебным постановлением, директор ГУПЖХ подал на него апелляционную жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего его требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Так, в период хранения автомобиля управлявшему им при задержании лицу ГУПЖХ направлялись извещения о необходимости забрать транспортное средство со стоянки и оплатить расходы за его хранение.

Заинтересованное лицо Плотников Д.В., у которого был изъят автомобиль, а также Головин А.Н., который согласно сообщению из УМВД РФ на комплексе " _" являлся собственником автомобиля "OPEL ", ни в ГУПЖХ за транспортным средством, ни в судебное заседание по вызову суда в связи с рассмотрением заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, не явился. При этом Головин А.Н. в своем заявлении, представленном заявителем суду, сообщил, что не является ни владельцем, ни собственником указанного транспортного средства.

Установить же владельца транспортного средства, в том числе через УВД России на комплексе " _", ГУПЖХ не представилось возможным.

В связи с этим, как отмечает автор жалобы, остается невыясненным факт, кого в рассматриваемой ситуации следует считать поклажедателем в соответствии со ст. 886 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи, согласно которому лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, имеет право обратить эту вещь в свою собственность, приступив к ее использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу положений ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению из УМВД РФ на комплексе " _" собственником указанного автомобиля является гражданин Головин А.Н., снявший 7 июля 2010 года транспортное средство с регистрационного учета, который от принадлежащего ему имущества не отказывался и действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у него намерения сохранить права на него, не совершал.

К заявлению, имеющемуся в материалах дела ( _) и подписанному якобы Головиным А.Н., о том, что автомобиль "OPEL ", последнему не принадлежит, судебная коллегия относится критически, поскольку сведения об удостоверении надлежащим порядком подписи указанного гражданина в заявлении отсутствуют. Бесспорных данных о том, что Головин А.Н. продал принадлежащий ему автомобиль, либо иным образом распорядился данным имуществом, заявителем, вопреки требованиям упомянутой ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по делу представлено не было, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод автора жалобы о том, что ГУПЖХ уведомляло заинтересованное лицо о возможности истребования автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Плотников Д.В., управлявший транспортным средством без соответствующих документов на право управления им, предупреждался о необходимости забрать автомашину, не являются доказательством отказа собственника от имущества.

При таких обстоятельствах и иные доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления директора Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" _ о признании движимой вещи - транспортного средства марки "OPEL " бесхозяйной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.