Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-327/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части _ Зайцевой О.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ старшего лейтенанта Шурыгина И. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с не включением в приказ сведений о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин 10 июня 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать командира войсковой части _ направить Министру обороны РФ проект приказа об установлении ему с 12 сентября 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а также взыскать судебные расходы.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда эти требования заявителя удовлетворены.

Не соглашаясь с таким решением, представитель командира войсковой части _ Зайцева О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, после чего принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Зайцева указывает на то, что Шурыгин не относится к числу тех воинских должностных лиц, которым устанавливается спорная надбавка, несмотря на то, что ранее занимаемая им должность входила в соответствующий перечень.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что Шурыгин пропустил установленный трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в октябре 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п.п. "г" п. 3, п. 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073 (далее - Правила) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при этом размер этой надбавки определяется в пределах, установленном пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании указанных Правил.

Таким правовым актом является Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), пунктом 53 (п.п. "д") которого установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Сравнительный анализ положений пункта 53 Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ и ставиться в зависимость только лишь от факта руководства подразделениями.

Приказом Министра обороны РФ от 17 сентября 2012 года _ Шурыгину, назначенному на должность заместителя командира роты по воспитательной работе, _ установлены ряд надбавок к денежному довольствию, за исключением надбавки за руководство подразделениями.

Справкой из войсковой части _ подтверждается ( _), что Шурыгин проходит военную службу по контракту в названной должности.

Утверждение заявителя о том, что в его подчинении находится 65 человек, никем не оспаривается.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения права заявителя на получение оспариваемой надбавки им доказан.

Соответственно, на должностное лицо возлагается процессуальная обязанность доказать законность оспариваемых действий, в данном случае, то, что отсутствуют основания для направления проекта приказа Министру обороны РФ, поскольку заявитель не относится к категории военнослужащих, которым следует выплачивать спорную надбавку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт исполнения (неисполнения) Шурыгиным обязанностей, связанных с руководством подразделением.

Именно отсутствие этого обстоятельства подлежало доказыванию должностным лицом в силу указания на это в ст. 249 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что кроме объяснений должностного лица и его представителя о несогласии с заявленными требованиями суду других доказательств не представлено.

Не указано на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий командира войсковой части _, выразившиеся в отказе представить проект приказа для установления Шурыгину надбавки за особые условия военной службы при наличии на то оснований, а поэтому обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то, что должность заместителя командира роты по воспитательной работе входила в ранее действовавший Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 июня 2012 года N 1650дсп.

В отношении срока обращения в суд судебная коллегия отмечает, что существом требования заявителя являлась просьба о возложении на командира войсковой части обязанности по направлению Министру обороны соответствующего проекта приказа, в котором не командир воинской части, а Министр обороны РФ будет принимать решение о выплате либо невыплате спорной надбавки, поскольку только он обладает такими полномочиями, а командир воинской части лишь вносит свои предложения, которые могут быть и не реализованы в приказе.

В такой ситуации рассматривать вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращения в суд оснований не имелось.

С учетом вышеизложенного другие доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ старшего лейтенанта Шурыгина И. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с не включением в приказ сведений о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части _ Зайцевой О.А. - без удовлетворения.