Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-331/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей: - Карнишеваса В.С. и Томашевича В.В.,

при секретаре Санфирове В.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Вон В.И. на решение 26 гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года об отказе удовлетворения заявления директора Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" _ (далее ГУП "ЖХ" _) Вон В.И. о признании бесхозяйным автомобиль.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ГУП "ЖХ" _ Вон В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать автомобиль марки "Toyota ", бесхозяйной движимой вещью.

Гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление названного должностного лица, отказал в его удовлетворении.

Выражая несогласие с таким решением, Вон подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы, анализируя оспариваемое решение, утверждает что, вопреки выводам гарнизонного военного суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности заявленных требований. В частности, руководством ГУП "ЖХ" _ на имя Оспанова - лица у которого был изъят автомобиль, направлялось соответствующее уведомление о необходимости забрать автомобиль со штрафстоянки, предварительно оплатив расходы за его хранение. Кроме того, в газете " _" было размешено объявление, касающееся розыска собственника автомобиля, а в суде было установлено, что Новосельцев, на которого оформлен автомобиль, в _ вообще не проживал и не проживает. Однако, несмотря на перечисленные меры, предпринятые по возвращению транспортного средства надлежащему лицу, автомобиль по-прежнему находиться на штрафстоянке. При этом, по убеждению автора жалобы, размер оплаты за хранение автомобиля уже превышает его стоимость.

Далее в апелляционной жалобе отмечается, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по вызову и допросу в судебном заседании

Оспанова и Новосельцева, показания которых могли бы разрешить возникшие спорные правоотношения.

В заключение жалобы её автор, ссылаясь на неясности для него положений ст. 886 ГК РФ, считает, что в сложившейся ситуации суду надлежало руководствоваться требованиями п. 2 ст. 6 ГК РФ, т.е. принципами общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, 11 июля 2012 года сотрудники ОГИБДД, за совершение административного правонарушения, задержали автомобиль "Toyota ", которым управлял Оспанов, после чего этот автомобиль был помещен на штрафстоянку ГУП "ЖХ" _. На момент вынесения судебного решения по данному делу ни Оспанов, ни Новосельцев, на которого оформлен автомобиль, в ГУП "ЖХ" _ за названным транспортным средством не обращались. При этом стоимость услуги штрафстоянки за период с 11 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года составила 142912 рублей.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от него или уведомлен о месте его нахождения, в материалах дела не имеется, как нет и доказательств, свидетельствующих о том, что сохранность названного транспортного средства в настоящее время превышает его стоимость.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, вопреки утверждениям Вон, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования.

Такой вывод суда первой инстанции основан, прежде всего, на требованиях ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в решении на ст. ст. 225, 226, 227, 236 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства, закрепляющие права собственника имущества, правомерно указал, что для отказа от собственности его владелицу надлежит осуществить старого определенные действия. Соответственно, поскольку ГУП "ЖХ" _ не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что

собственник отказался от вышеназванного автомобиля, у суда не было оснований удовлетворять заявление Вон.

Обоснованно гарнизонный военный суд сослался в решении и на договор от 26 января 2012 года N1 "О взаимодействии должностных лиц Управления

внутренних дел МВД России комплекса " _" с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", в котором отсутствует информация о предельном сроке хранения автомобиля на штрафстоянке и о порядке признания его бесхозяйным. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что после заключения указанного договора, на ГУП "ЖХ" _ распространяются требования главы 47 ГК РФ, закрепляющей обязательства хранения полученного имущества. При этом на основании ст. ст. 886, 889 и 891 ГК РФ, ГУП "ЖХ" _ должен хранить полученный автомобиль, а в последующем возвратить его владельцу.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы автора жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Оспанова и Новосельцева, поскольку такое решение военным судом принято в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с согласия представителя ГУП "ЖХ" _ Абдукадирова О.А. ( _).

При этом приведенный в решении анализ норм действующего законодательства и оценка исследованных доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу, носят убедительный и исчерпывающий характер. В то же время доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию действующего законодательства и пониманию им представленных доказательств по оспариваемым вопросам, в силу своего субъективного характера, основанием для отмены правильного судебного решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены либо изменения правильного судебного решения и руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года об отказе удовлетворения заявления директора Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" _ Вон В.И о признании автомобиля "Toyota ", бесхозяйной движимой вещью - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: