Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-330/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей: - Карнишеваса В.С. и Томашевича В.В.,

при секретаре Санфирове В.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации _" (далее Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО") Аношина В.Ю. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ капитана Миргородского А. Ю. об оспаривании действий руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" Аношин отказал Миргородскому в принятии от него авансового отчета по командировочным расходам. Не соглашаясь с такими действиями названого должностного лица Миргородский с заявлением обратился в военный суд, в котором просил:

"1. Признать действия руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО", связанные с отказом в приеме сведений о стоимости проезда в командировке.

2. Признать действия руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО", связанные с отказом в приеме фактически затраченной суммы по найму жилого помещения у ИП Пивоваровой В.Т. по счету _ от 15 ноября 2012 года.

3. Обязать руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" произвести расчет проезда в командировку.

4. Обязать руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" произвести расчет по фактически затраченной стоимости по счету _ от 15 ноября 2012 года ИП Пивоваровой В.Т.

5. Взыскать с руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" понесенные им судебные расходы в размере 400 рублей".

В судебном заседании Миргородский уточнил свои требования изложенные в NN 1-3, в которых просил:

"Признать действия руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО", связанные с отказом в приеме сведений о стоимости проезда в командировке автомобильным транспортом, незаконными.

Признать действия руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО", связанные с отказом в приеме фактически затраченной суммы по найму жилого помещения у ИП Пивоваровой В.Т. по счету _ от 15 ноября 2012 года, незаконными.

Обязать руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" произвести расчет проезда в командировке по стоимости автомобильного транспорта".

Суд первой инстанции требования Миргородского удовлетворил полностью.

Не соглашаясь с таким судебным решением, руководитель Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" Аношин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав Миргородскому в удовлетворении заявленных требований, взыскав с заявителя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", утверждает, что решение военного суда является незаконным, поскольку суд не принял во внимание то, что Миргородский представил авансовый отчет с ненадлежащими справками о стоимости проезда по маршруту командировки. Кроме того, представленные копии документов надлежащим образом не были заверены и были получены в соответствующих организациях не заявителем, а по запросу должностного лица военно-следственного отдела Знаменского гарнизона.

Не отвечает требованиям действующего законодательства, по мению Аношина, и представленный Миргородским счет _ от 15 ноября 2012 года по оплате номера в гостинице. В частности, имеющаяся запись в названом счете "одноместный N", по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что Миргородский занимал в гостинице именно одноместный номер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждением Аношина, гарнизонным судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, в период со 2 по 19 ноября 2012 года капитан Миргородский находился в служебной командировке в Военно-следственном Управлении Следственного Комитета России по РВСН _, а также в военных комиссариатах _, где выполнял отдельные следственные действия. Перемещался заявитель от места службы и обратно, включая перечисленные населенные пункты, на своем автомобиле, а проживал в одноместном номере гостиницы. Перед убытием в командировку Миргородскому был выдан денежный аванс в размере 34400 рублей. По возвращению из командировки заявителем был представлен авансовый отчет по израсходованным денежным средствам с приложением оправдательных документов, в том числе, справок о расходах по проживанию в гостинице и стоимости проезда. Однако руководитель Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" отказал заявителю в оплате проезда, а расходы по найму жилого помещения рассчитал в размере 550 рублей, вместо фактически затраченных 1550 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией командировочного удостоверения, выписанного на имя Миргородского от 1 ноября 2012 года _, выписками из приказов командира войсковой части _ от 7 ноября и 19 ноября 2012 года _ и _, справками о стоимости проезда на автомобильном и железнодорожном транспорте по маршруту движения, счетом _ от 15 ноября 2012 года, а также другими доказательствами, исследованными судом. При этом, в названном счете конкретно указанно, что в гостинице Миргородскому был предоставлен "одноместный N".

Представленные заявителем доказательства, вопреки надуманным утверждениям автора апелляционной жалобы, отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, закрепляющей порядок собирания и исследования доказательств,

в том числе и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предписывающей требования, предъявляемые к письменным доказательствам в форме копий документов и основания предоставления в суд подлинных документов.

С учетом требований изложенных в названной норме и существа судебного спора, заявителю не обязательно представлять в суд подлинные документы, относящиеся к командировке. Достаточно представить надлежаще заверенные их копии, что и было исполнено Миргородским, который предъявил суду копии документов, заверенные гербовой печатью военно-следственного отдела Знаменского гарнизона.

Положив в основу оспариваемого решения исследованные доказательства, военный суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку которую, с учетом вышеизложенного, надлежит признать правильной. И, напротив, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы, не представил военному суду

доказательства, свидетельствующие о том, что на проезд и проживание Миргородский затратил иную сумму, нежели он указал в авансовом отчете.

Установив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, руководствуясь подпунктом "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729, п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 467 и другими нормами действующего законодательства, изложенные в оспариваемом решении, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя. При этом суд правильно указал в решении, что согласно названным нормам, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, а возмещение расходов на жилье военнослужащим в воинском звании ниже полковника, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу автора жалобы, в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенного и остальные доводы Аношина, которые сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и пониманию записей в счете _, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требование автора жалобы относительно взыскания с Миргородского судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года по заявлению Миргородского А. Ю. об оспаривании действий руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _" Аношина В.Ю. - без удовлетворения.