Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Ракова А.В., при секретаре Новак С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части _ подполковника Саливона С. В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Военного коменданта _ и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России _" (далее по тексту ФКУ) по вопросу невыплаты денежного довольствия за период с апреля по декабрь 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Саливон оспорил в суд правомерность указанных действий должностных лиц, просив также компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы в размере 60 200 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Признав незаконными обозначенные действия руководителя ФКУ, суд обязал это должностное лицо обеспечить Саливона положенными денежными выплатами за период с 1 апреля по 31 декабря 2011 года в порядке и размерах, установленных законодательством, действовавшим на момент спорных правоотношений, а также взыскал с этого учреждения в пользу заявителя понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (2 000 руб.) и государственной пошлины (200 руб.), а в общем размере 2 200 руб.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом было отказано.

В апелляционной жалобе Саливон просит оспариваемое судебное постановление в части отказа ему в полном возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение, которое бы удовлетворяло его требования по делу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указывает, что коллегия адвокатов, с которой у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг, около полугода защищала его права как до судебного разбирательства, так и в период рассмотрения дела судом по существу.

В заключение Саливон в жалобе утверждает, что оплаченная им сумма за оказанную юридическую помощь соразмерна средней стоимости этих услуг _, в связи с чем суд, отказывая ему в удовлетворении требования о компенсации понесенных по делу судебных расходов, был обязан в решении указать место, где он мог получить эту помощь по более низкой, разумной цене.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся

расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, а также ст. ст. 1 и 11 ГПК РФ, при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться не только нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами России, которые являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с неоднократно высказанной позицией

Европейского суда по правам человека (в частности, п. 36 постановления ЕСПЧ от 12 мая 2010 года по делу "Гуляев против Российской Федерации", жалоба N 20023/07), возмещение расходов и издержек осуществляется только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как усматривается из определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что предметом заключенного Саливоном 28 января 2013 года с коллегией адвокатов соглашения на оказание юридической помощи, которая им была оплачена в размере 60 000 руб., является: изучение и анализ документов по вопросу невыплаты заявителю денежного довольствия; осуществление подбора, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций и специальной литературы по вопросам обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов заявителя в вопросе получения денежного довольствия; направление письма в Военную комендатуру _; составление и направление в суд заявления; консультирование заявителя по процессуальным вопросам, гражданским правам и обязанностям, и представление его интересов в суде первой инстанции.

Рассматриваемое заявление с прилагаемыми документами в общем объеме 17 листов было подано Саливоном в 94 гарнизонный военный суд только 29 мая 2013 года.

Представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлялось его представителем Дорошиным Д.А. в течение двух дней - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 14 июня 2013 года.

При этом участие представителя заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ограничилось заявлением ходатайства о привлечении к участию в деле ФКУ.

В судебном заседании 14 июня 2013 года представитель Дорошин лишь сообщил суду о том, что поддерживает заявленные Саливоном требования по делу, и трижды высказал свое мнение - о возможности приобщения к материалам дела документов и рассмотрения спора в отсутствие должностных лиц, а также по поводу ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Проанализировав изложенные обстоятельства и положения Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из характера и незначительной сложности спорного вопроса, небольшого объема гражданского дела, а также времени, реально затраченного сторонами для составления заявления и получения необходимых документов, при подготовке к судебному разбирательству и участии в нем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., отказав в возмещении этих расходов в большем объеме, превышающем данный размер.

Такой вывод суда, вопреки позиции автора жалобы, является справедливым, в полной мере соответствует критериям разумности и соразмерности, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника Саливона С. В. об оспаривании действий Военного коменданта _ и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России _" по вопросу невыплаты денежного довольствия за период с апреля по декабрь 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.