Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33А-319/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N 33А-319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей: - Карнишеваса В.С. и Ушаковой М.В.,

при секретаре - Тарасовой И.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника финансово-экономической службы войсковой части _ Возгриной Е.Г. на решение 40 гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ сержанта запаса Дудкина С. В. об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы войсковой части _, связанных с отказом в возмещении суточных расходов при следовании на лечение по территории иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник финансово-экономической службы войсковой части _ отказал Дудкину в возмещении суточных расходов при следовании к месту лечения и обратно по территории иностранного государства. Считая вышеизложенные действия названного должностного лица незаконными, Дудкин с заявлением обратился в военный суд, в котором просил эти действия начальника финансово-экономической службы признать незаконными, обязав выплатить ему суточные в размере 3594 рубля 36 копеек, обратив решение к немедленному исполнению. Кроме того, взыскать с войсковой части _ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дудкина в части денежных выплат, отказал заявителю в обращении решения к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с таким судебным решением, начальник финансово-экономической службы войсковой части _ Возгрина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав Дудкину в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы её автор утверждает, что при направлении военнослужащих на стационарное лечение в лечебные учреждения на основании заключений военно-врачебной комиссии, следует руководствоваться пунктом 53 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в

Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200, пунктом 235 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной указанием Министра обороны Российской Федерации от 19 августа 2009 года N 205/2/588, Правилами оформления и выдачи удостоверений (приложение N 26 к Временной инструкции) и пунктом 123 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 (далее Порядок). В соответствии с перечисленными нормами действующего законодательства военнослужащим, убывающим на лечение по территории иностранного государства, возмещение суточных расходов за время нахождения в пути производится только на территории Российской Федерации по статье сметы Министерства обороны Российской Федерации. Выплата суточных при следовании по территории иностранного государства действующим военнослужащим, на основании пунктов 126-130 названного Порядка, не производится.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждением Возгриной, гарнизонным судом не допущено.

Как установлено по делу, Дудкин проходил военную службу в войсковой части _, которая дислоцируется в _. 19 февраля 2013 года, на основании приказа командира названной воинской части, Дудкин был направлен на лечение в _. При следовании к месту лечения и обратно Дудкин трое суток следовал по территории _, т.е. территории иностранного государства. Командировочные расходы за эти дни составили 3613 рублей 11 копеек, которые заявителю выплачены не были.

Установив вышеизложенные обстоятельства гарнизонный военный суд, руководствуясь пунктом 122, подпунктом "а" пункта 123 и пунктом 127 Порядка, а так же Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", предписывающих, что при следовании военнослужащих на лечение предусмотрена оплата командировочных расходов, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При этом, изложив в решении анализ норм действующего законодательства, суд обоснованно указал, что оплата командировочных расходов должна производиться и военнослужащим при следовании их к месту лечения по территории иностранных государств. В данном случае, при следовании военнослужащего по территории Республики Казахстан его следует считать находящимся в командировке с оплатой суточных в размере эквивалентной 39 долларам США в сутки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 125 названого Порядка, направление военнослужащих на лечение не относятся к числу случаев, которые не являются командировками, а поэтому на Дудкина распространяется право на получение командировочных расходов при следовании к месту лечения и обратно по территории иностранного государства.

Такой вывод гарнизонного военного суда отвечает и требованиям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, закрепляющей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды принимают нормы, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу автора жалобы, в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенного и остальные доводы Возгриной, которые содержат его субъективное понимание действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года по заявлению Дудкина С. В. об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы войсковой части _, связанных с отказом в возмещении суточных расходов при следовании на лечение по территории иностранного государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника финансово-экономической службы войсковой части _ Возгриной Е.Г. - без удовлетворения.