Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-402/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение 40-го гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года об удовлетворении искового заявления гражданки Республики Казахстан Шу И.Р. к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Шу И.Р. к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам.

С ответчика в пользу Шу взыскано 62587 рублей и решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, с отделения ФСС взысканы судебные расходы в сумме 2077 рублей 61 копейка.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд не учел того обстоятельства, что Шу является гражданкой Республики Казахстан и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата оспариваемого пособия ей не положена.

Незастрахованные граждане иностранных государств, к которым относится и Шу, не имеют права на получение оспариваемых пособий, поскольку за нее не перечисляются страховые взносы в Фонд социального страхования. Из Фонда социального страхования выплата пособий по нетрудоспособности, а также по беременности и родам осуществляется только застрахованным гражданам.

Кроме того, в представленных для оплаты спорной выплаты документах отсутствует листок временной трудоспособности по беременности и родам по установленной форме, что также является препятствием для ее производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, Шу работает в Российской организации - ДОУ "Детский сад _" на основании заключенного трудового договора, в соответствии с п. 6.1 которого подлежит обязательному социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью, однако дородовой и послеродовой отпуск, в котором она находилась с 1 ноября 2012 по 20 марта 2013 года ей оплачен не был.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд правильно проанализировал в решении имеющие отношение к спорному правоотношению законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, а также ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан и на основании этого анализа пришел к обоснованному выводу о том, что хотя истица и является гражданкой Республики Казахстан, однако в соответствии с действующим законодательством имеет право на оплату дородового и послеродового отпусков.

Так, в соответствии со ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан ( _, 20 января 1995 года), на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан, при этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом суд правомерно учел то, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

Право женщин на выплату пособия по беременности и родам предусмотрено ст. 255 Трудового кодекса РФ, а поэтому оно должно распространяться и на граждан Республики Казахстан, находящихся в трудовых правоотношениях с воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территории Республики Казахстан.

Вывод суда о необходимости удовлетворения требований истицы, помимо этого, базируется и на п.п. "а" п. 9 и п.п. "а" п. 17 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, в соответствии с которым женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований РФ, находящихся на территории иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является несостоятельной. К тому же, эта норма закона не содержит запрета на производство страховых выплат иностранным гражданам, а лишь определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Шу является правильным.

Было известно и о несоответствии выданного Шу листка временной трудоспособности установленному образцу.

Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал в решении, что в _, где работает истица, имеется лишь одно учреждение системы здравоохранения РФ - _ военный клинический госпиталь, который не был лицензирован и бланками листков временной нетрудоспособности не располагал, в силу чего гражданам, в т.ч. и Шу, взамен листка нетрудоспособности выдавались справки, содержащие практически все реквизиты, предусмотренные и листком нетрудоспособности.

Учитывая, что факт нахождения истицы в отпуске по беременности и родам сомнений не вызывает и никем не оспаривается, а выданная Шу справка содержит все данные, необходимые для производства ей соответствующих начислений, тот факт, что истице вместо листка нетрудоспособности была выдана справка, вопреки мнению автора жалобы служить поводом для отмены оспариваемого судебного решения не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40-го гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года об удовлетворении искового заявления гражданки Республики Казахстан Шу И.Р. к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий