Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33А-314/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N 33А-314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Томашевича В.В., при секретаре Тарасовой И.Н.,

с участием представителя начальника Полевого учреждения Банка России _ Клименко С. А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Г.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Чумакова Г. В. об оспаривании действий начальника полевого учреждения Банка России _ (ПУ ЦБ РФ), связанных с не предоставлением части отпуска и невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков, проходивший военную службу по контракту на должности главного бухгалтера ПУ ЦБ РФ _, был освобожден от этой должности с связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны РФ от 21 мая 2010 года с зачислением в распоряжение командира войсковой части _ с 9 июля того же года.

25 апреля 2013 года он обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника указанного ПУ ЦБ РФ _ от 28 апреля 2010 года ему была предоставлена часть основного отпуска за 2010 год, продолжительностью 27 суток вместо положенных, по его мнению, 60 суток, предусмотренных федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поскольку за 35 суток непредоставленного отпуска за 2010 год ему не выплатили денежное довольствие в размере 235919,25 рублей, а также премию в размере 97932,92 рублей, Чумаков просил суд взыскать с ПУ ЦБ РФ _ эти денежные средства.

Решением 26 гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Чумакова отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что оспариваемое решение является незаконным по основаниям, изложенным в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В подтверждение этого Чумаков указывает, что он уже не является военнослужащим, заявил требования материального характера, в связи с чем его исковые требования подлежали рассмотрению не в порядке гл. 25 ГПК РФ, а порядке искового судопроизводства, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, указывает Чумаков в жалобе, оснований для применения последствий пропуска установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока не имелось.

Кроме того, автор жалобы со ссылками на ст.ст. 2, 55 Конституции РФ, различные нормы международного права, ст.ст. 1, 15, 393 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18, обзоры судебной практики утверждает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение ст.ст. 195,196 ГПК РФ и не мотивировано.

В судебном заседании представитель ПУ ЦБ РФ Клименко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 указанной нормы причины пропуска срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и при отсутствии уважительных причин могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (абзац третий), в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, то есть решение выносится без исследования фактических обстоятельств дела, вопреки мнению автора жалобы об обратном.

Судом установлено, что заявитель оспорил действия начальника ПУ ЦБ РФ _, связанных с не предоставлением части основного отпуска за 2010 год, а также невыплаты премии, о которых ему стало известно не позднее дня исключения из списков личного состава учреждения - 8 июля 2010 года, а в суд он обратился только 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Сведений, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока, Чумаков суду не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к данным требованиям предусмотренные ч.2 ст. 256 ГПК РФ последствия пропуска процессуального срока на обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении процессуальных сроков, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку в силу установленных федеральным законом "О статусе военнослужащих" воинских правоотношений между начальником ПУ ЦБ РФ _ и его главным бухгалтером, проходившего военную службу по контракту в данном учреждении, требования последнего следовало рассматривать суду первой инстанции именно в порядке главы 25 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 86 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Более того, согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку Чумаков проходил военную службу по контракту в ПУ ЦБ РФ _, и им были оспорены конкретные действия его начальника, связанные с отказом в предоставлении в период военной службы части основного отпуска, а также невыплатой премии, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 25 ГПК РФ при разрешении данного гражданского дела.

В связи с изложенным доводы автора жалобы, связанные с иным пониманием норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом этого, иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 26 гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Чумакова Г. В. об оспаривании действий начальника полевого учреждения Банка России _, связанных с не предоставлением части отпуска и невыплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.