Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33А-313/2013

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N 33А-313/2013

Судебная коллегия 3 окружного военного суда по гражданским делам в составе:

председательствующего: - Моши А.М.,

судей: - Карнишеваса В.С. и Ушаковой М.В.,

при секретаре - Тарасовой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ) Байчука А.И. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника Тарнопольского М. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с не включением в приказ сведений о выплате заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Тарнопольский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года _, дополнив его пунктом: "Установить начальнику _ научно-исследовательского испытательного отдела научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части _ подполковнику Тарнопольскому М.В. надбавку за особые условия военной службы (далее ОУВС) в размере 20% от оклада по воинской должности".

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью. Кроме того, с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в пользу Тарнопольского взыскано 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заявителем государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, Байчук в апелляционной жалобе просит его отменить, после чего принять новое решение которым отказать Тарнопольскому в его требованиях.

В обоснование автор жалобы, сославшись на указание МО РФ от 30 декабря 2012 года _, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и другие нормы действующего законодательства, отметил, что с января 2013 года вопросами издания приказов по обеспечению военнослужащих контрактной службы денежным довольствием МО РФ не занимается. Эта обязанность возложена на Главнокомандующих видов Вооруженных Сил РФ и других воинских должностных лиц, которые вправе рассмотреть возникший у заявителя вопрос, связанный с размером начисляемого ему денежного довольствия. Кроме того, вопросами обеспечения военнослужащих денежным довольствием занимается ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое является самостоятельным юридическим лицом. Основываясь на такой правовой позиции, автор жалобы утверждает, что МО РФ права заявителя по обеспечению его денежным довольствием не нарушал.

Далее Байчук ссылаясь и комментируя Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказ МО РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" и другие нормы действующего законодательства, утверждает, что оспариваемая заявителем денежная выплата начисляется только военнослужащим, которые являются командирами воинских частей, учреждений и подразделений, либо которые по занимаемой должности непосредственно осуществляют руководство подразделениями, их службами и связана с руководством личным составом. Что касается Тарнопольского, то, по мнению автора жалобы, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в силу занимаемой должности заявитель наделен такими полномочиями по отношению к личному составу подразделений.

Кроме того в апелляционной жалобе Байчук отмечает, что Тарнопольский, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что МО РФ нарушил его право на получение денежного довольствия в положенном ему, как он полагает, размере. Не представил заявитель и доказательств, свидетельствующих о том, что он занимает должность, на которую распространяется спорная надбавка.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение базируется на точном и объективном установлении имеющих значение обстоятельств дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно доказательствам, исследованных судом, Тарнопольский проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. С 12 сентября 2012 года по день рассмотрения дела в суде заявитель занимал должность начальника _ научно-исследовательского испытательного отдела научно-исследовательского испытательного центра войсковой части _. Названная должность непосредственно связана с командованием и руководством подчиненными Тарнопольскому военнослужащими. В октябре 2012 года командиром войсковой части _ заявитель был включен в проект приказа МО РФ об установлении и выплате ему, как начальнику названого отдела испытательного центра, с 12 сентября 2012 года ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 20% оклада по воинской должности. Названный проект приказа установленным порядком был представлен вышестоящему командованию для издания приказа МО РФ. Несмотря на вышеизложенное, с 12 сентября 2012 года ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 20% оклада по воинской должности Тарнопольскому не выплачивается.

При этом, вопреки утверждениям представителя должностного лица, приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа МО РФ от 17 сентября 2012 года _ (по строевой части, _), справкой из войсковой части _ от 7 мая 2013 года _, копиями контракта о прохождении военной службы, расчетными листами заявителя за период с сентября 2012 года по март 2013 года, выпиской из лицевого счета по вкладу заявителя из филиала _ ОАО "Сбербанк России" от 6 мая 2013 года, копией рапорта начальника НИИЦ войсковой части _ от 12 октября 2012 года, журналом учета исходящих служебных документов отдела кадров войсковой части _ и другими доказательствами, изложенными в решении военного суда, которые были исследованы в судебном заседании в установленном порядке и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, сославшись на пункт 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подпункт "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, а также на подпункт "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенным приказом МО РФ от 17 сентября 2012 года _ Тарнопольский назначен на воинскую должность, которая непосредственно связана с командованием и руководством личным составом подразделений, а поэтому на заявитель имел право на получение ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 20% оклада по воинской должности. При этом суд правомерно отметил в решении, что действующее законодательство не содержит в себе перечень должностей, на которые однозначно распространяется оспариваемая выплата. Соответственно ежемесячная надбавка за ОУВС начисляется военнослужащим при определенных обстоятельствах, каковым занимаемая Тарнопольским должность в данном случае отвечает полностью.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что МО РФ якобы не нарушало права заявителя, поскольку с января 2013 года издание приказов по обеспечению военнослужащих денежным довольствием возложено на соответствующие должностные лица Вооруженных Сил РФ, то суд находит их несостоятельным, так как Тарнопольский оспаривает приказ _, изданный именно Министром обороны РФ, в чьи полномочия входит установление заявителю размера денежного довольствия по занимаемой должности и различные денежные выплаты. Кроме того, на момент нарушения права военнослужащего, т.е. на сентябрь 2012 года, издание приказов по вопросу обеспечения военнослужащих, в том числе и заявителя, денежным довольствием было возложено исключительно на МО РФ. Более того, в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 39, 42 и 44 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, исключительным правом изменить или отменить приказ Министра обороны РФ обладает только сам руководитель военного ведомства.

При этом приведенный в решении анализ норм действующего законодательства и оценка исследованных доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу, носят убедительный и исчерпывающий характер. В то же время доводы автора апелляционной жалобы об обратном, которые сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства о порядке обеспечения военнослужащих денежным довольствием, являются субъективными и основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного судебного решения, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия 3 окружного военного суда по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части _ подполковника Тарнопольского М. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с не включением в приказ сведений о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Байчука А.И. - без удовлетворения.