Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-384/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 40 гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Волкова В. О. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) по вопросу установления и производства ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, Волков обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что до 18 марта 2010 года проходил военную службу на должности начальника лаборатории войсковой части _, штатная категория "майор", после чего был зачислен в распоряжение командира этой воинской части.

Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2011 года на Комиссию Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ в 2011 году (далее - Комиссия), была возложена обязанность установленным порядком рассмотреть его кандидатуру и включить в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, с 1 января по 31 декабря 2010 года, в соответствии со штатной категорией "майор", и направить данный проект приказа Министру обороны РФ на утверждение.

Однако, в связи с ликвидацией Комиссии, решение суда не исполнено, а Министр обороны РФ правопреемника Комиссии не определил, каких-либо мер для восстановления нарушенных прав заявителя не принял.

В связи с этим Волков просил суд обязать Министра обороны РФ издать приказ о производстве ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 780000 рублей и направить его для исполнения руководителю ФКУ ЕРЦ, а последнего - исполнить этот приказ. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично - обязал Министра обороны РФ издать приказ о производстве Волкову дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, за период с 1 января по 31 марта 2010 года в размере 65000 рублей ежемесячно, а всего в размере 195000 рублей, и направить данный приказ для исполнения руководителю ФКУ ЕРЦ, а руководителя ФКУ ЕРЦ - на основании изданного Министром обороны РФ приказа выплатить заявителю указанные денежные средства. Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя понесённые им судебные расходы в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Выражая несогласие с решением суда в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Волков приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, ссылаясь на п. 6 "Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ дополнительных выплат в 2010 году", утвержденной приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, и указания командующего РВСН от 13 апреля 2010 года N 433/988, автор жалобы указывает на том, что он имеет право на получение поощрительной выплаты за весь календарный год, т.е. с 1 января по 31 декабря 2010 года, что исходя из ежемесячного размера (65000 рублей), установленного для офицеров, занимающих штатную категорию "майор", составляет 780000 рублей. Такой вывод и был сделан судом ранее - в решении от 10 ноября 2011 года.

Снизив же в обжалуемом судебном постановлении размер данной выплаты до 195000 рублей с учетом вывода его в распоряжение командования воинской части, суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил нормы материального права, поскольку в упомянутых указаниях командующего РВСН определено, что офицерам, вошедшим в списки на дополнительные выплаты, стоявшим на воинских должностях на момент подписания приказа Министра обороны РФ от 3 марта 2010 года N 210 и в последующем выведенным в распоряжение командира части, в соответствии с п. 7 Инструкции выплата не прекращается. Таким образом, считает Волков, принятое судом решение привело к дискриминации его прав по отношению к другим военнослужащим, своевременно включенным в списки офицеров для получения дополнительных выплат, так как в этом случае он получил бы поощрительную выплату в полном размере за весь календарный год.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о возложении на Министра обороны РФ обязанности по изданию приказа о производстве заявителю дополнительной выплаты за период с января по март 2010 года, когда он исполнял обязанности по воинской должности. Тем самым, по убеждению судебной коллегии, были полностью восстановлены нарушенные права Волкова. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, пунктом 1 "Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ дополнительных выплат в 2010 году", утвержденной приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А (далее - Инструкция), определено, что указанная Инструкция устанавливает порядок назначения, производства и прекращения выплаты офицерам дополнительных выплат в 2010 году.

Согласно п. 2 Инструкции на 2010 год дополнительные выплаты назначаются офицерам, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, заявитель с 18 марта 2010 года проходил военную службу не на воинской должности, а в распоряжении воинского должностного лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для установления Волкову поощрительной выплаты за период прохождения им военной службы в распоряжении командования не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Что же касается ссылки автора жалобы на п. 7 вышеупомянутой Инструкции, то она является ошибочной, поскольку этот пункт содержит основания прекращения уже назначенных дополнительных выплат, в то время как таковые заявителю не назначались вовсе.

То обстоятельство, что в перечне п. 7 Инструкции оснований такое, как выведение военнослужащего в распоряжение командира (начальника) отсутствует, само по себе под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не ставит, поскольку п. 2 той же Инструкции содержит безальтернативное указание о назначении дополнительных выплат лишь тем офицерам, которые замещают воинские должности.

Ссылка же в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение 40 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2011 года несостоятельна, поскольку этим решением суд лишь возложил на Комиссию обязанность установленным порядком рассмотреть его кандидатуру, включить в проект приказа и направить данный проект приказа Министру обороны РФ на утверждение, а не установил право Волкова на получение выплаты в конкретном размере, как ошибочно полагает заявитель.

Что же касается доводов автора жалобы о возможном получении им поощрительной выплаты за весь календарной год с учетом указаний командующего РВСН от 13 апреля 2010 года N 433/988, не являющихся нормативным правовым актом, то они носят предположительный характер и поводом к отмене правильного по существу решения суда также являться не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Волкова В. О. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по вопросу установления и производства ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400-А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.