Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей: Карнишеваса В.С ... и Дарницына А.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Чуприной О.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - майора Фадеева Н. Л. об оспаривании действий, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежного довольствия в счет произведенных ранее выплат.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона оспорил в военный суд действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с не выплатой Фадееву денежного довольствия за октябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, признав вышеизложенные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ незаконными, обязал выплатить Фадееву необоснованно удержанные денежные средства в размере 134176 рублей 21 копеек.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Чуприна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Положение о ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", утвержденного Минобороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежным довольствием военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и другие нормы действующего законодательства и давая приведенным нормам и оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права,

которые регулируют спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению Чуприной, согласно действующему законодательству, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", в силу своего правового статуса, вправе принимать решение по удержанию из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченные им денежные средства и, напротив, вопреки выводам военного суда, названое учреждение не вправе производить какие-либо самостоятельные действие по начислению и перечислению денежных средств военнослужащим.

Кроме того, по мнению автора жалобы, для правильного разрешения заявления военного прокурора, суду надлежало привлечь в качестве ответчиков и других должностных лиц органов военного управления Министерства обороны.

Далее Чуприна отмечает, что возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решение военного суда, по мнению Чуприной, противоречит и исследованным судом доказательствам, которым суд надлежащую правовую оценку не дал. По мнению автора жалобы, согласно исследованным доказательствам, Фадеев знал о том, что ему выплачивали денежное довольствие в ненадлежащем размере. Однако на эту переплату заявитель надлежащим образом не реагировал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждением Чуприной, гарнизонным судом не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, что не оспаривается автором жалобы, в октябре 2012 года денежное довольствие в размере 80175 рублей Фадееву выплачено не было. Кроме того, денежная задолженность заявителя перед ФКУ "ЕРЦ МО РФ" составила еще 46981 рубль 51 копейка.

Установив вышеизложенные обстоятельства гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 35 и ст. 37 Конституции РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя. При этом суд указал, что согласно действующему законодательству, каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Именно с учетом вышеизложенной конституционной гарантии соблюдения прав гражданина на оплату его труда, гарнизонный военный суд правильно истолковал и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного

приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающий возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку судебное решение о взыскании спорных выплат из денежного довольствия заявителя не выносилось и согласие последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Фадеева, допущенных руководителем ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", - является верным.

Что же касается довода, содержащегося в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя прав на получение излишне начисленного ему денежного довольствия в 2012 году, то о незаконности обжалуемого решения это обстоятельство не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом судебного спора являются не обоснованность начисления денежного довольствия и последующее его получение заявителем, а действия должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанные с правомерностью удержания в октябре 2012 года ранее выплаченной Фадееву денежной суммы. Оценка правильности начисления заявителю денежного довольствия в 2012 года была бы возможна в рамках иного гражданско-правового спора по взысканию в судебном порядке из денежного довольствия Фадеева по иску военного ведомства.

Кроме того, в данной связи следует отметить и то, что ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае со стороны должностного лица ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Оспариваемые Чуприной выводы военного суда не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 250 ДСП "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации" в котором перечислены виды денежных удержаний, которые можно производить из денежного довольствия военнослужащих. При этом в названной норме перечислены исчерпывающие основания для удержаний, которые расширительному толкованию не подлежат. Соответственно, названая норма не допускает производство денежного удержания, которое не установлено законодательством РФ.

Как следует из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, вопреки ошибочному утверждению автора апелляционной жалобы, названное учреждение не наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, в связи с чем руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был не

вправе совершать самостоятельные действия по удержанию из денежного довольствия заявителя каких-либо денежных средств.

Более того, в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих производятся на основании исполнительного листа, а не распоряжения руководства ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При этом следует отметить, что подробно и правильно приведенный в решении анализ норм действующего законодательства и оценка исследованных доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, носят убедительный и исчерпывающий характер. В то же время доводы автора апелляционной жалобы об обратном, которые сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства о порядке взыскания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им сумм, являются субъективными и основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Фадеева Н. Л. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с удержанием денежного довольствия в счет произведенных ранее выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Чуприной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: