Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-326/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N 33А-326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., и при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ Щербина А.С. и представителя командира войсковой части _ Слизова Д.Е. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника медицинской службы Семернина Ю. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части _ по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее по тексту надбавка).

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семернин, подтвердивший в 2011 году по итогам проверок высший квалификационный уровень физической подготовленности, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать Министра обороны РФ издать приказ о выплате ему надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить эту надбавку, а командира войсковой части _ - представить Министру обороны РФ проект соответствующего приказа.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением, представитель Министра обороны РФ Щербин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Семернина в части, касающейся оспаривания действий Министра обороны РФ.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, а также на приказ Министра обороны РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года указывает, что с 4 марта 2013 года Министр обороны РФ не подписывает приказы по личному составу, в том числе, в отношении заявителя, поскольку ответственность за представление проектов приказов вышестоящему командованию возложена, в данном случае, на командира войсковой части _, а обязанность по своевременному расчету - на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Также, по мнению представителя должностного лица, надлежащих доказательств о нарушении Министром обороны РФ прав заявителя по делу не представлено.

Представитель командира войсковой части _ Слизов Д.Е. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Семернина в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части _.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны РФ N 1818 от 2011 года и давая им собственное толкование, утверждает, что командир войсковой части _ был не вправе представлять проект приказа в отношении Семернина, поскольку с 5 июля 2012 года он проходит военную службу в подчинении другого должностного лица в структурном подразделении государственного санитарно-эпидемиологического надзора МО РФ.

Поскольку приказ Министра обороны РФ от 21 марта 2012 года N 500 ДСП был доведен только 6 августа 2012 года, поэтому, по мнению автора жалобы, у командира войсковой части _ не было оснований для включения Семернина в соответствующий проект приказа Министра обороны РФ.

В этой связи Слизов полагает, что судом первой инстанции неверно определено должностное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по представлению проекта соответствующего приказа.

Кроме того, в жалобе утверждается, что Семернин пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд, поскольку с 21 марта 2012 года достоверно знал о неполучении спорной надбавки, а поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года, является, по его мнению, необоснованной.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению авторов жалоб об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят исчерпывающий характер.

Так, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 1 января 2012 года, установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Той же нормой определено, что Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Во исполнение этого федерального закона Министром обороны РФ 21 марта 2012 года был издан приказ N 500 ДСП "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", который вступил в силу 1 июня 2012 года.

До принятия вышеназванного федерального закона выплата аналогичной надбавки регулировалась приказом Министра обороны РФ N 1115 от 26 августа 2010 года, который прекратил свое действие 7 июня 2012 года в связи с изданием Министром обороны РФ приказа от 30 декабря 2011 года N 2758 "О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации", вступившего в силу 8 июня 2012 года.

Этим же приказом было установлено, что ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки на календарный, в данном случае - на 2012 год, устанавливалась в отношении командира (начальника) на основании приказа вышестоящего командира.

Как следует из приказа командира войсковой части _ _ от 22 ноября 2010 года, на 2011 год такая надбавка и была установлена в отношении Семернина.

Анализ вышеназванных приказов Министра обороны РФ показывает, что основанием для издания такого приказа как в 2011 году, так и в 2012, являются ведомости проверок личного состава по физической подготовке за прошедший календарный год.

Поскольку Семернин находился в подчинении командира войсковой части _ до 6 июля 2012 года, и в этот период времени (до 1 января 2013 года) приказы об установлении надбавок к денежному довольствию издавались Министром обороны РФ, на что обратил внимание в жалобе его представитель, суд первой инстанции обоснованно обязал командира войсковой части _, как своевременно не исполнившего возложенную на него обязанность, представить Министру обороны РФ проект приказа об установлении Семернину спорной надбавки на 2012 год, а Министра обороны РФ - издать соответствующий приказ.

Позиция же представителя командира войсковой части _ Слизова Д.Е. в отношении пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением является несостоятельной по следующим причинам.

Как видно из материалов дела Семернин неоднократно обращался в 2012 и 2013 годах по команде для разрешения спорного вопроса как к командиру войсковой части _, так и к другим должностным лицам.

Каких-либо сведений о том, что обращение Семернина к командиру войсковой части _ было разрешено установленным порядком, в деле не имеется.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе представителя командира войсковой части _.

Единственным ответом на обращения Семернина является письмо начальника управления кадров Южного военного округа от 22 апреля 2013 года ( _), адресованное командиру войсковой части _, о возврате без реализации материалов на выплату надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, поскольку они не соответствовали требованиям приказа Министра обороны N 500 ДСП.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Семернин подтвердил высший уровень физической подготовленности, что и не оспаривалось авторами жалоб, в связи с чем нераспорядительность должностных лиц по реализации права Семернина на получение надбавки не может является поводом для вывода о пропуске им срока на обращение в суд.

Более того, как видно из материалов дела, получив от вышестоящего командования сообщение за исх. _ от 22 апреля 2013 года ( _), свидетельствующий об отказе в реализации его права на соответствующую выплату, Семернин в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, то есть 21 мая 2013 года, обратился в суд.

При таких обстоятельствах иные доводы представителей должностных лиц, приведенных в апелляционных жалобах, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника медицинской службы Семернина Ю. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" и командира войсковой части _ по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Щербина А.С. и представителя командира войсковой части _ Слизова Д.Е., - без удовлетворения.