Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика в отставке Плащинской А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и мнение военного прокурора Ямщикова С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плащинская обратилась в военный суд с заявлением, в котором оспаривала приказ Министра обороны РФ от 11 апреля 2013 года N275 (по личному составу) об увольнении её с военной службы по возрасту и исключении из списков личного состава войсковой части _ по мотиву необеспечения её жильем для постоянного проживания в избранном месте постоянного жительства и просила обязать Министра обороны РФ отменить его.

Также Плащинская просила обязать командира войсковой части _ внести изменения в представление об её увольнении с военной службы в части данных об её обеспеченности жильем по месту службы.

Суд в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь таким с судебным решением, Плащинская подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе подвергается сомнению вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя имевшейся возможности быть обеспеченной жильем для постоянного проживания по последнему месту службы в _ при условии сдачи жилья по предыдущему месту службы в _.

По мнению автора жалобы, наличие у неё в пользовании служебной квартиры в закрытом военном городке _ не свидетельствовало об её обеспеченности жильём и препятствовало её увольнению с военной службы без предоставления жилья по избранному месту постоянного жительства. В обоснование данного мнения заявитель ссылается на п.14 ст.15 и п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также ? на правовые позиции, высказанные в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 года N210-В11-6.

Также в жалобе утверждается, что суд первой инстанции уклонился от оценки оспариваемых действий командира войсковой части _, указавшего в представлении Плащинской к увольнению с военной службы недостоверные данные об её обеспеченности жильем.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, старший прапорщик Плащинская с октября 1999 года проходила военную службу по контракту в войсковой части _, дислоцированной в _, где обеспечивалась жильем по договорам краткосрочного найма. По предществующему месту военной службы заявитель обеспечена жилым помещением - квартирой общей площадью 34,02 кв.м., расположенной _, где зарегистрирована постоянно. Имея выслугу более 10 лет, Плащинская (с составом семьи 1 человек) в настоящее время состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилье в по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства _. Данных о признании Плащинской нуждающейся в улучшении жилищных условий _ в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая законность оспариваемого приказа об увольнении заявителя с военной службы и исключения её из списков личного состава части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Плащинской оспариваемыми действиями. При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Действительно, согласно абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по возрасту без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 указанного Федерального закона.

Анализ содержания вышеприведенной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

Вместе с тем, эта норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильем по месту военной службы.

Иное толкование уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

Поэтому абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы.

Что касается военнослужащих, которые обеспечены жильем, к числу которых относится заявитель, то их желание получить жилое помещение по избранному месту постоянного жительства, само по себе, не является препятствием к увольнению таких военнослужащих с военной службы и исключению их из списков личного состава части, поскольку действующему законодательству не противоречит.

Так, согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому, каких-либо препятствий к увольнению Плащинской и её исключению из списков личного состава части в связи с изъявлением ею желания изменить при этом место постоянного жительства и отсутствием согласия на увольнение без предоставления жилья в таком порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Учитывая, что право пользования жилым помещением в _ за Плащинской без каких-либо препятствий длительное время сохранялось после утраты ею связи с воинскими частями, дислоцированными в указанном населенном пункте, и убытия к новому месту службы, а также то, что каких-либо доказательств возможности прекращения данного права в связи с увольнением заявителя с военной службы представлено не было, статус упомянутого жилого помещения, а также его нахождение не по последнему месту службы заявителя, в данных условиях, не являлись основаниями для оставления Плащинской на военной службы с целью обеспечения её жильем по избранному после увольнения месту постоянного жительства.

Следует также отметить, что правовые позиции, высказанные в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 года N210-В11-6, касаются иного спорного правоотношения и к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеют.

При таких условиях оспариваемые Плащинской данные, внесенные в представление об её увольнении с военной службы относительно обеспеченности заявителя жильем, сами по себе, её прав не нарушали, в связи с чем дополнительной судебной оценки и коррекции, на чем настаивает Плащинская, не требовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика в отставке Плащинской А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.