Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-322/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Ракова А.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Каратавова С.М. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ майора запаса Букатару В. П. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказу Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 года _, Букатару, уволенный с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п.3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с 28 февраля 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части _. При этом денежное довольствие за февраль 2013 года, денежная компенсация взамен положенных предметов вещевого имущества и единовременное пособие при увольнении с военной службы были выплачены ему 7 марта 2013 года, а ежемесячная надбавка за выслугу лет в положенном размере за период с января по март 2012 года и с августа 2012 года по февраль 2013 года - 11 и 26 апреля 2013 года, соответственно.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, Букатару через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 9 февраля 2013 года _ в части касающейся, исключения его из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2013 года, обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем переноса дня окончания им военной службы на 26 апреля 2013 года - день производства окончательного расчета с ним;

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с несвоевременной и неполной выплатой ему денежного довольствия, а также выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в неполном размере и обязать указанное должностное лицо произвести ему начисление и выплату указанного пособия в полном размере и выплатить денежное довольствие за период с 1 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 1200 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя и уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, и обязал указанное должностное лицо внести изменения в приказ от 9 февраля 2013 года _, изменив дату исключения Букатару из списков личного состава воинской части с 28 февраля на 7 марта 2013 года, а руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести начисление и выплату удержанной части ранее выплаченного ему денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы в положенном размере, а также обеспечить заявителя причитающимся денежным довольствием за период с 1 по 7 марта 2013 года. Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя понесённые им судебные расходы в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель заявителя Каратавов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об удовлетворении всех требований Букатару.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы о том, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. Суть этих доводов заключается в следующем.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы утверждает, что, поскольку до дня окончания военной службы он не бы обеспечен в полном объеме причитающимся денежным довольствием и своего согласия на исключение из списков личного состава части до производства полного расчета не давал, его нарушенные права подлежали восстановлению путем отмены соответствующего приказа и восстановления его на военной службе до 26 апреля 2013 года, т.е. когда ему были в полном объеме произведены все выплаты. Выводы суда о том, что он не подлежит восстановлению на военной службе до указанной даты в связи с последующим необоснованным получением значительных денежных средств, по его мнению, не основаны на положениях действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении и правильно примененных по делу, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности того, что Букатару на день исключения из списков личного состава воинской части не было выплачено денежное довольствие за февраль 2013 года и денежная компенсация взамен положенных предметов вещевого имущества, принял обоснованное решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 28 февраля на 7 марта 2013 года, т.е. когда указанные выплаты были ему фактически произведены, обеспечив его за этот период всеми положенными видами довольствия. Тем самым, по убеждению судебной коллегии, были полностью восстановлены нарушенные права заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дата исключения Букатару из списков личного состава части подлежала изменению на более позднюю, в частности на 26 апреля 2013 года - день выплаты ему ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом произведённого перерасчета за предыдущие месяцы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствам производства выплаты Букатару указанной надбавки после 7 марта 2013 года в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.53 Конституции Российской Федерации, в которой определено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правильно гарнизонным военным судом учтено и то, что в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

В данных условиях, руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда и не противопоставляя требования целесообразности интересам законности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение даты исключения Букатару из списков личного состава на 7 марта 2013 года в полной мере восстановит нарушенные права заявителя и возместит причиненные ему убытки.

Изменение же даты исключения на более позднюю в связи с несвоевременным производством перерасчета по выплате ежемесячной надбавки и выплатой за данный период денежного довольствия привело бы к получению заявителем в результате этого материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.16 ст.34 Положения судом первой инстанции истолкован верно, - как устанавливающий определенный запрет, но не предусматривающий за его нарушение санкции, которая определена судом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и правовых принципов.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ майора запаса Букатару В. П. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.