Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33А-317/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N 33А-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М. и судей Ракова А.В., Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Унбаевой С. Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" _ (далее - ГУП ЖХ) о снятии наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Унбаева обратилась в суд с исковым заявлением к "ГУП ЖХ", в котором указала, что в соответствии с приказом директора ГУП ЖХ от 7 марта 2013 года _ она привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии по итогам работы за февраль 2013 года.

Полагая, что этими действиями работодателя нарушены ее права, истец просила суд обязать руководителя ГУП ЖХ отменить наложенное на нее названным приказом дисциплинарное взыскание в виде "выговор" и лишении ее премии в размере 100% по итогам работы за февраль 2013 года; взыскать с ГУП ЖХ в ее пользу 50.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; на основании ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ освободить ее от уплаты государственной пошлины и возможных судебных расходов в связи с обращением в суд общей юрисдикции.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении требований Унбаевой отказано.

Не соглашаясь с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неверное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей просьбы она приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как утверждает истец, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на нее за пределами срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. Выводы суда о необходимости исчисления данного срока со дня, когда бухгалтер ГУП ЖХ Бекиндеева обратилась к руководству с предложением создать рабочую комиссию для проверки табелей учета рабочего времени структурных подразделений, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении упомянутой нормы трудового законодательства. Так, в материалах дела имеются многочисленные доказательства о том, что табеля были представлены в бухгалтерию еще 9 января 2013 года, а, следовательно, этот момент следует считать моментом обнаружения проступка. Кроме того, положив в основу своего решения данное обращение, суд не принял во внимание его содержание, из которого также не следует, что табеля ею вовсе не были представлены, речь идет об их несвоевременном представлении.

Как указывает истец, разрешая заявленные требования, суд также не учел, что составление и предоставление табелей учета рабочего времени на производство доплат работникам за сверхурочную работу и за работу с вредными и тяжелыми условиями труда в ее должностные обязанности не входит и соответствующими приказами либо распоряжениями работодателя на нее не возлагалось. Обязанность обеспечения оплаты труда работников в соответствии с трудовым законодательством возлагается на самого работодателя. Она лишь ведет учет занятости работников.

Ссылаясь на ст.147 ТК РФ, положения постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N870, а также разъяснение Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 октября 2012 года и п.2.1.7 Коллективного договора ГУП ЖХ, Унбаева высказывает мнение о том, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными (опасными) и иными особыми условиями оплаты труда, установлена постоянно в соответствии с занимаемыми должностями и аттестацией рабочих мест, в связи с чем требование ответчика о дополнительном предоставлении ею табелей учета рабочего времени незаконно.

Признавая оспариваемый ею приказ законным и обоснованным, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в нем не содержится какого-либо конкретного указания на дисциплинарное нарушение или нарушение и неисполнение ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В приказе о наказании не указано, какие именно трудовые обязанности ею были не исполнены, когда и кем они были на неё возложены, и в чём выразилась её вина.

В заключение жалобы отмечается, что поскольку она является официально избранным председателем первичной профсоюзной организации работников ЖЭУ _, ответчику при применении к ней взыскания следовало учесть мнение представительного органа этой организации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом установлено, что с 4 марта 2011 года Унбаева находится в трудовых отношениях с ГУП ЖХ _, состоит в должности инженера ЖЭУ _.

В силу п. 3.2 трудового договора от 5 марта 2011 года, заключённого между директором ГУП ЖХ и Унбаевой, последняя обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно положениям должностной инструкции главного инженера ЖЭУ _ и дополнений к ним, а также функциональным обязанностям по охране труда работников ГУП ЖХ и структурных подразделений, на Унбаеву, помимо прочего, возложены обязанности по постоянному контролю за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда, а также по осуществлению учёта занятости работников на работах с тяжёлыми, вредными и опасными условиями труда.

8 февраля 2013 года главным бухгалтером ГУП ЖХ в адрес и.о. директора ГУП ЖХ направлено служебное письмо с просьбой провести служебное расследование с указанием причин по несвоевременному и неправильному оформлению табелей учета рабочего времени и привлечь к дисциплинарному взысканию ответственных лиц.

На основании данного письма и приказа и.о. директора ГУП ЖХ Грязнова _ от 7 февраля 2013 года в ГУП ЖХ проведено служебное разбирательство, в ходе которого выявлены нарушения при оформлении нарядов-заданий, случаи неоформления нарядов-заданий на выполненные виды работ и непредставления для оплаты табелей учета рабочего времени работников, занятых на вредных условиях труда в 2012 году, а также установлено, что главный инженер Унбаева самоустранилась от ответственности за постоянный контроль за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдение работниками требований нормативно-правовых актов по охране труда, за учёт занятости работников на работах с тяжёлыми, вредными и опасными условиями труда, ссылаясь на восьмичасовой рабочий день.

28 февраля 2013 года и.о. директора ГУП ЖХ направил истцу запрос о предоставлении в срок до 1 марта 2013 года соответствующих объяснений в рамках служебного расследования, а также копий нарядов-допусков, наряд-заданий и выписки из журнала в юридическую службу ГУП ЖХ. Данный запрос поступил в ЖЭУ _ в тот же день, однако в установленный срок истец каких-либо объяснений по заданным вопросам не представила.

Согласно приказу и.о. директора ГУП ЖХ от 7 марта 2013 года _ по результатам проведенного служебного расследования на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" и она лишена премии по итогам работы за февраль 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных работодателю полномочий, а факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Унбаевой нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств об обратном истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они идентичны доводам, приводившимся истцом и ее представителем ранее, а поэтому они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Унбаевой С. Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" _ о снятии наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.