Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33А-395/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N 33А-395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года об удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ подполковника Рябых И. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _" (делее - руководителя УФО), связанных с невыплатой денежной компенсации на жену за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части _ подполковника Рябых И. А. об оспаривании действий руководителя ФКУ"Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _", связанных с невыплатой денежной компенсации на супругу за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Эти действия должностного лица признаны незаконными и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _" было обязано выплатить заявителю 9811 рублей.

Не соглашаясь с таким решением, руководитель УФО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывается, что жена Рябых является военнослужащей. В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она, как член семьи военнослужащего и как военнослужащая имеет право на получение одной и той же компенсации по своему выбору, за исключением случаев, особо предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Именно такой случай предусмотрен п. 67 Руководства по оформлению, использованию и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ МО РФ N 200 от 6 июня 2001 года), согласно которому в случаях, когда муж и жена являются военнослужащими, проходящими службу по контракту, воинские перевозочные документы каждому из супругов выдаются по месту их службы. Выдача им воинских перевозочных документов как членам семьи военнослужащих не производится.

Далее в жалобе указывается, что отпуск по беременности и родам у Рябых И.А. (супруги заявителя) закончился 22 января 2012 года, с этой даты она находилась в основном отпуске за 2012 год и могла сама, как военнослужащая, воспользоваться бесплатным проездом, однако этой льготой не воспользовалась, а с 28 марта 2012 года по 8 мая 2013 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Анализируя эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку отпуск по уходу за ребенком ни к основному, ни к каникулярному не относится, проезд к месту проведения отпуска и обратно супруге заявителя оплачиваться не должен. Однако на чем этот вывод основан в решении не указано.

Не учтено судом при принятии решения и то, что прохождение военной службы в соответствии с действующим законодательством сопряжено с некоторыми ограничениями в части реализации военнослужащими их прав и свобод.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, в период с 4 июля 2012 года по 19 июля того же года Рябых с супругой на железнодорожном транспорте выезжал в основной отпуск в _. При этом его жена-военнослужащая в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

По возвращении из отпуска руководитель УФО на основании представленных заявителем по команде документов отказал в выплате компенсации расходов на проезд его супруги в отпуск в сумме 9811 рублей 80 копеек, сославшись на п. 67 Руководства по оформлению, использованию и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200 от 6 июня 2001 года, поскольку в соответствии с данным пунктом в случае, если каждый из супругов является военнослужащим, выдача им воинских перевозочных как членам семьи военнослужащих не производится, а воинские перевозочные документы выдаются им по месту службы. По мнению должностного лица, в таком же порядке должна производиться оплата проезда военнослужащему в отпуск, если воинские перевозочные документы не оформлялись.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае жена заявителя обладала бесспорным правом на бесплатный проезд в отпуск по двум основаниям - как член семьи военнослужащего или, по своему выбору, как военнослужащая, в силу чего принятое решение о производстве ей спорной выплаты как члену семьи военнослужащего является правильным.

То обстоятельство, что п. 67 Руководства по оформлению, использованию и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, на который ссылается автор жалобы, предусматривает выдачу воинских проездных документов, а также, по его мнению, и оплату проезда по месту службы, в данном конкретном случае об ошибочности принятого судебного постановления не свидетельствует.

В оспариваемом постановлении, как правильно указано в жалобе, действительно содержится запись о том, что супруге заявителя, как военнослужащей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оплата проезда в отпуск производиться не должна. Однако это не свидетельствует о том, что она лишена этого права как член семьи военнослужащего, в силу чего данный довод апелляционной жалобы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не ставит.

Что же касается суждений автора жалоба относительно положений действующего законодательства об ограничении некоторых прав и свобод военнослужащих, то они к предмету создавшегося гражданско-правового спора отношения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года об удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ подполковника Рябых И. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _", связанных с невыплатой денежной компенсации на жену за проезд к месту проведения отпуска и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.