Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33А-353/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. по делу N 33А-353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица Чуприной О.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего войсковой части - подполковника Стрельникова И. А., об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу удержания денежного довольствия за октябрь 2012 года и установления долга за военнослужащим в счет произведенных ранее выплат.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона оспорил в военный суд действия руководителя ФКУ ЕРЦ по вопросу удержания у Стрельникова денежного довольствия за октябрь 2012 года и установления за ним долга в счет произведенных ранее выплат.

Суд первой инстанции, признав эти действия должностного лица незаконными, обязал руководителя ФКУ ЕРЦ произвести Стрельникову выплату необоснованно удержанного денежного довольствия в сумме 153 990 рублей без учета НДФЛ.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Чуприна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Положение о ФКУ ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, делает вывод о том, что суд первой инстанции, нарушив нормы материального и процессуального права, принял незаконное решение по делу.

Анализируя нормативные акты, регламентирующие порядок образования и функционирования ЕРЦ, Чуприна утверждает, что по заявленным требованиям должно отвечать Главное управление кадров Минобороны России, представившее в финансовый орган недостоверные сведения в отношении режима прохождения военной службы заявителем, а также Министерство обороны РФ как учредитель ЕРЦ.

Судом, по мнению автора жалобы, не учтено и то, что указанные ошибочные сведения были переданы в ЕРЦ территориальным финансовым управлением, ранее осуществлявшим начисление денежного довольствия Стрельникову, что, как считает Чуприна, устраняет ответственность ЕРЦ по данному вопросу.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, для правильного разрешения заявления военного прокурора суду надлежало привлечь к участию в деле и других должностных лиц органов военного управления.

Также представитель Чуприна обращает внимание на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда в отношении недобросовестности Стрельникова, который предполагал о неправильном начислении ему денежного довольствия в большем, чем положено размере, однако мер по возвращению излишне выплаченных ему денежных средств добровольно не принял.

В этом случае, по мнению автора жалобы, подлежал применению п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а не п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 250ДСП от 7 мая 2008 года, на который суд в решении сослался ошибочно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что все начисления в ЕРЦ осуществляются в автоматизированном режиме и удержания из денежного довольствия Стрельникова в октябре 2012 года производились в связи с выявленной переплатой ему денежных средств за период с января 2012 года.

В заключение автор жалобы указывает, что согласно расчетному листку у Стрельникова был удержан лишь налог на доходы физических лиц, а иных удержаний из его денежного довольствия не производилось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как установлено по делу денежное довольствие за октябрь 2012 года у Стрельникова было удержано полностью, поскольку у заявителя образовалась задолженность в размере 153 990 рублей, связанная с излишне выплаченным ему в январе-сентябре 2012 года районным коэффициентом к денежному довольствию за военную службу в высокогорье.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат из денежного довольствия заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ ЕРЦ прав заявителя является верным.

Более того, в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих должны производиться на основании соответствующих исполнительных листов.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на отсутствие вины ФКУ ЕРЦ в производстве спорных выплат, а у Стрельникова права на получение указанного районного коэффициента и о его недобросовестности, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являются. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат, то есть в ином порядке, который финансовым органом соблюден не был, что привело к незаконным удержаниям.

Именно поэтому предметом данного судебного спора является правомерность действий ФКУ ЕРЦ в вопросе удержания у заявителя денежного довольствия и установления за ним долга.

В данной связи следует отметить, что ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать без согласия приобретателя такого обогащения во внесудебном порядке, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вопреки выраженному в жалобе мнению представителя должностного лица, суд верно определил орган военного управления, к которому должны быть обращены требования заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства и судебной оценки являлись непосредственные действия ЕРЦ по производству удержаний из денежного довольствия заявителя, а не иные действия других воинских должностных лиц или органов военного управления.

Оспариваемые Чуприной выводы суда первой инстанции, вопреки ее доводам, не противоречат и п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 250ДСП от 7 мая 2008 года, предусматривающего возможные виды удержаний из денежного довольствия военнослужащих и исчерпывающие основания их произведения, которые расширенному толкованию не подлежат. При этом возможность производства денежного удержания, которое законодательством не установлено, обозначенная норма не допускает.

Кроме того, как следует из Положения о ФКУ ЕРЦ, утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, полномочиями на издание приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, расчетный центр не наделен, в связи с чем он не вправе был самостоятельно совершать действия по удержанию денежных средств из денежного довольствия заявителя.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Власихинского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего войсковой части 20096 подполковника Стрельникова И. А., об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу удержания денежного довольствия за октябрь 2012 года и установления долга за военнослужащим в счет произведенных ранее выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий