Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-351/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Чуприной О.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года по заявлению военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - майора Степанова Р. Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту Степанова, из денежного довольствия которого за октябрь 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без его согласия и во внесудебном порядке были удержаны 139432 рубля 50 копеек, ошибочно переплаченные ему в счет районного коэффициента 1,3 за прохождение военной службы в высокогорной местности.

Удовлетворив заявленные требования, суд признал оспариваемые действия незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Степанову выплату незаконно удержанной из его денежного довольствия суммы в 139432 рубля 50 копеек.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Чуприна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Анализируя различные нормативные акты, регламентирующие порядок образования и функционирования ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Чуприна утверждает в жалобе, что по заявленным требованиям должно отвечать Главное управление кадров, представившее в финансовый орган недостоверные сведения в отношении режима прохождения военной службы заявителем, а также Министерство обороны РФ в целом, как учредитель ЕРЦ.

Судом не учтено и то, что указанные ошибочные сведения были изначально переданы в ЕРЦ территориальным финансовым управлением, осуществлявшим начисление денежного довольствия Степанову, что также, по мнению автора жалобы, устраняет ответственность ЕРЦ.

Чуприна обращает внимание на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда недобросовестности Степанова, который предполагал о неправильном начислении ему денежного довольствия, т.е. в большем, чем ему положено размере, однако добровольно не принял мер по возвращению излишне выплаченных денежных средств.

В этом случае, по мнению автора жалобы, подлежал применению п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), а не п. 245 приказа МО РФ от 7 мая 2008 года N 250 дсп, на который суд в решении сослался ошибочно.

Кроме того, Чуприна в жалобе указывает, что все начисления в ЕРЦ осуществляются в автоматизированном режиме, и удержания в октябре 2012 года производились в связи с выявленной переплатой заявителю денежных средств за период с января 2012 года.

Наряду с этим она утверждает, что согласно расчетному листу со Степанова был удержан лишь налог на доходы физических лиц, иных удержаний из его денежного довольствия не производилось.

В заключение жалобы представитель должностного лица утверждает, что денежное довольствие за 2012 год Степанову, с учетом произведенного перерасчета, было начислено и выплачено в полном объеме, а выводы суда в решении противоречат обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждениям Чуприной, гарнизонным военным судом не допущено.

Как установлено по делу, заявителю, проходящему военную службу по контракту, начиная с января 2012 года денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно выплачивалось в большем, чем положено, размере, и к октябрю 2012 года общая сумма переплаты составила 139432 рубля 50 копеек. В связи с этим ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при обеспечении Степанова денежным довольствием за указанный месяц не выплатило ему 80175 рублей без учета НДФЛ (т.е. полный размер такового) и начислило на офицера долг в сумме 51554 рубля 50 копеек. В результате с него фактически было удержано 139432 рубля 50 копеек.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Именно с учетом данной правовой гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных денежных средств с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя является верным.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии фактической счетной ошибки по делу, то он материалами дела не подтверждается.

Вопреки выраженному в жалобе мнению представителя ЕРЦ, суд верно определил орган военного управления, к которому должны быть обращены требования заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства и судебной оценки являлись непосредственные действия ЕРЦ по производству удержаний из денежного довольствия военнослужащего, а не иные действия других воинских должностных лиц или органов военного управления.

Не влияют на принятое решение и утверждения автора жалобы о недобросовестности Степанова, якобы осведомленного о получении им денежного довольствия в большем, чем ему положено, размере, поскольку данное обстоятельство значимым по настоящему делу не являлось. Его исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат, и именно этот порядок финансовым органом соблюден не был, что и привело к незаконным удержаниям.

Вопреки утверждению об удержании из денежного довольствия заявителя лишь налога на доходы физических лиц, как видно из исследованного в судебном заседании расчетного листа Степанова за октябрь 2012 года, из его денежного довольствия фактически произведено удержание значительной суммы выплаченного в период с января по сентябрь 2012 года районного коэффициента, и денежное содержание за указанный месяц он не получил вовсе, чем с очевидностью были нарушены приведенные выше требования закона и права военнослужащего.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повлиять на обжалуемое судебное решение не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года по заявлению военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - майора Степанова Р. Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Чуприной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий