Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Новак Г.С., с участием представителя командира войсковой части _ Ямалова Р.Л., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части _ на решение 40 гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление майора Лабинцева А. В. об оспаривании приказа командира войсковой части _ об определении заявителю нового места дислокации.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и объяснения представителя командира войсковой части _ Ямалова Р.Л., поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабинцев оспорил в военный суд приказ командира войсковой части _ от 17 мая 2013 года N70-лс, которым ему определено новое место дислокации в _, и просил должностное лицо отменить данный приказ.

Суд первой инстанции эти требования удовлетворил полностью, признал оспариваемый приказ незаконным и обязал командира войсковой части _ отменить его в отношении Лабинцева.

Выражая несогласие с таким решением суда, командир войсковой части _ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, признав оспариваемый приказ правомерным и обязав заявителя исполнить его.

Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - нахождение Лабинцева в списках личного состава войсковой части _. Как указывается в жалобе, заявитель состоит в распоряжении ближайшего командира, имеющего право издания приказов по личному составу - командира войсковой части _, а командиру войсковой части _, дислоцированной в _, Лабинцев лишь подчинен по его просьбе.

Далее в жалобе подвергается сомнению применение судом при разрешении дела ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющей порядок перевода военнослужащих к новому месту службы. Командир войсковой части _ акцентирует внимание на том, что перевод осуществляется из одной воинской части в другую, тогда как в отношении Лабинцева было изменено лишь место дислокации в пределах одной воинской части.

Ошибочны, по мнению автора жалобы, также выводы гарнизонного военного суда о прекращении Лабинцевым военной службы по состоянию здоровья и о том, что заявитель не может исполнять общие обязанности военнослужащих, поскольку он, хотя и уволен с военной службы в запас, однако, из списков личного состава части ещё не исключен.

Оценивая наличие служебной необходимости в изменении места дислокации Лабинцева, суд первой инстанции, как полагает командир войсковой части _, вышел за пределы своей компетенции, поскольку лишь командование вправе определять наличие либо отсутствие таковой.

Далее в жалобе обосновывается необходимость изменения места дислокации заявителя, обусловленная изменением оперативной обстановки в регионе и возникновением предпосылок причинения ущерба собственной безопасности военнослужащего и членов его семьи, а также утверждается, что в _ имеются все условия для нахождения там Лабинцева без каких-либо препятствий, в том числе - связанных с состоянием здоровья заявителя.

Командир войсковой части _ также обращает внимание на истечение срока прохождения службы Лабинцевым в воинской части, находящейся за пределами территории Российской Федерации и отсутствие целесообразности нахождения заявителя в _.

В заключении в жалобе утверждается, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство командования о передаче данного дела по подсудности в Краснознаменский гарнизонный военный суд.

Заявителем были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, поскольку какой-либо необходимости в изменении места дислокации не имелось и перемещение его _ нецелесообразно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Лабинцев уволен с военной службы в запас ведомственным приказом от 19 мая 2010 года N450-лс по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе (пп. "б" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части _ от 9 июня 2010 года N57-лс с 19 мая 2010 года в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части ввиду необеспеченности жильем по избранному месту постоянного жительства Лабинцев зачислен в распоряжение командира войсковой части _ с местом дислокации в _ Республики Казахстан.

17 мая 2013 года командир войсковой части _ своим приказом N70-лс определил Лабинцеву с 1 июля 2013 года до обеспечения его жильем местом дислокации _.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что фактически им в отсутствии оснований, предусмотренных ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), и какой-либо служебной необходимости, произведен перевод Лабинцева к новому месту службы.

Также гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что Лабинцев, уволенный с военной службы с зачислением в запас, не может исполнять общих и специальных обязанностей военнослужащего на новом месте службы, а также убыть туда по состоянию здоровья.

Однако, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом заслуживающими внимание и необоснованно не учтенными судом первой инстанции при разрешении спора.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, нормы ст.15 Положения определяют порядок перевода военнослужащего к новому месту службы, под которым понимается его перемещение из одной воинской части в другую, чего по данному делу места не имело - Лабинцев как до издания оспариваемого приказа, так и после, продолжал состоять в распоряжении командира войсковой части _. Поэтому упомянутые нормы при разрешении спора применению не подлежали и это привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суду первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, следовало руководствоваться п.1 ст.13 Положения во взаимосвязи со статьями 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу которых, командир, в распоряжении которого зачислен военнослужащий для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы, исходя из принципа единоначалия, обладает в отношении него всей полнотой распорядительной власти, в том числе, может определять место его дислокации.

При этом оценка целесообразности такого решения, в силу конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции РФ, не входила в компетенцию суда, тем не менее, была ошибочно дана в обжалуемом решении.

Что касается выводов гарнизонного военного суда о наличии препятствий для убытия Лабинцева к месту новой дислокации и невозможности исполнения им общих обязанностей военнослужащих, обусловленных состоянием здоровья заявителя, то они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Лабинцев заключением военно-врачебной комиссии в сентябре 2009 года признан ограниченно годным к военной службе, что повлекло его досрочное увольнение по соответствующему основанию.

Однако, данные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствовали о невозможности исполнения Лабинцевым в период нахождения его в распоряжении командования общих обязанностей военнослужащих и наличии препятствий для прохождения им службы в _.

Следует также отметить, что действующее законодательство, в том числе - Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (г.Москва, 20 января 1995 года), допускает нахождение военнослужащих Российской Федерации на территории Республики Казахстан для выполнения ряда задач, в число которых не входит создание военнослужащим, не обеспеченным после увольнения с военной службы жильем по избранному месту постоянного проживания, определенных условий ожидания предоставления жилых помещений на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан компетентным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом, при этом права и свободы Лабинцева нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о необходимости удовлетворения требований заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку условий для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление майора Лабинцева А. В. об оспаривании приказа командира войсковой части _ об определении заявителю нового места дислокации, полностью отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявления Лабинцева А.В. - отказать.