Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моше А.М., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Есентаева Н. Н. на решение 26 гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к УМВД России на комплексе " _" о признании незаконным приказа об увольнении заявителя, изменении даты увольнения и производстве полного расчета при увольнении.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Есентаев обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России на комплексе " _" от 23 мая 2013 года _ о его увольнении из полиции, после чего уволить его с соблюдением требований действующего законодательства, после чего изменить дату увольнения, выдать все необходимые кадровые и финансовые документы, и произвести с ним полный финансовый расчет.

Своим решением суд отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, Есентаев подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы истец, ссылаясь на различные, допущенные по его мнению руководством УМВД, нарушения положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что:

- перед расторжением контракта и увольнением другие должности, соответствующие уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, ему не предлагались, на переподготовку или повышение квалификации он не направлялся;

- перед увольнением внеплановая аттестация в отношении него не проводилась;

- в распоряжении он находился сверх установленного срока;

- право выбора основания расторжения контракта и увольнения ему не предоставлялось.

В заключение жалобы Есентаев указывает на имеющиеся у него сомнения в правильности финансового расчета при увольнении, не приводя в подтверждение этого каких-либо фактов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение базируется на точном и объективном установлении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в ноябре 2012 года, должность, которую занимал Есентаев - "дежурный дежурной части отдельного батальона по охране объектов космодрома", была сокращена, в связи с чем заявитель 27 ноября того же года был выведен в распоряжение, а 3 декабря - уведомлен о предстоящем увольнении с военной службы. В дальнейшем, начиная с 1 января и по 14 мая 2013 года, Есентаев последовательно находился в очередном отпуске, на стационарном и амбулаторном лечении, а также проходил освидетельствование ВВК.

14 мая 2013 года Есентаев по прибытии на службу подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. п. 11 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, подтвердив свое намерение уволиться и в ходе беседы с ним, состоявшейся 24 мая 2013 года в присутствии представителей руководства, а также финансового, кадрового органов и медицинского учреждения УМВД России по комплексу " _". При этом никаких просьб, прямо указывающих на желание Есентаева продолжить службу в полиции на других должностях и с этой целью пройти переподготовку или повышение квалификации, а также на его несогласие с основанием увольнения истец, как видно из материалов дела, ни в этот период, ни ранее не высказывал. Напротив, как видно из листа беседы, Есентаев интересовался различными аспектами своего статуса и статуса членов семьи после увольнения, уточнял состав положенных ему при увольнении денежных выплат и другие вопросы, связанные с предстоящим увольнением.

Каких - либо фактов давления на Есентаева с целью принудить его к принятию решения об увольнении из дела не усматривается, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности увольнения истца либо нарушении его порядка, о чем ставился вопрос в исковом заявлении, по убеждению коллегии, не имелось.

Что же касается ссылок на якобы имеющиеся "сомнения" Есентаева в правильности произведенного с ним финансового расчета при увольнении, то они не могут повлиять на оценку судебного решения, поскольку носят неопределенный, предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Есентаева Н. Н. к УМВД России на комплексе " _" о признании незаконным приказа об увольнении заявителя, изменении даты увольнения и производстве полного расчета при увольнении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есентаева Н.Н. - без удовлетворения.