Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана Верещагина С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин через своего представителя Тумакова Ю.С. оспорил в военный суд приказ Министра обороны РФ по строевой части N2065 от 23 октября 2012 года, которым при переводе к новому месту службы он был с 1 июня 2012 года исключен из списков личного состава воинской части по прежнему месту службы.

Заявитель просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в оспариваемый приказ, указав датой исключения Верещагина из списков личного состава части 1 декабря 2012 года, а также дополнить приказ предписанием о выплате заявителю в связи с переводом к новому месту службы подъемного пособия и суточных. На ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Верещагин просил возложить обязанность произвести вышеуказанные выплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что об издании оспариваемого приказа Верещагин узнал 1 декабря 2012 года, и, как следствие, сделан неверный вывод о необходимости исчисления срока на обращение в суд с требованиями об изменении даты исключения из списков личного состава части именно с этого момента.

В то же время, как утверждает заявитель, с содержанием данного приказа он был ознакомлен позднее - в апреле 2013 года, это затруднило получение информации об оспариваемых действиях и являлось уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Обжалуемое судебное решение, как полагает Верещагин, содержит внутренние противоречия, поскольку срок предъявления остальных требований заявления был исчислен судом именно с 5 апреля 2013 года и они были разрешены по существу.

Также в жалобе отмечается, что законность оспариваемого приказа в части исключения заявителя из списков личного состава части с 1 июня 2012 год доказана не была, а отсутствие в приказе предписаний о выплате Верещагину подъемного пособия и суточных в связи с переводом к новому месту службы противоречит проекту приказа и телеграмме начальника Главного управления кадров Минобороны РФ НР 173/2/1155.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу приказом Министра обороны РФ по строевой части N2065 от 23 октября 2012 года предписано полагать Верещагина с 1 июня 2012 года сдавшим дела и должность в войсковой части - ( -), убывшим к новому месту службы в -, и исключить из списков личного состава.

Как видно из поданного в суд заявления Верещагина и не оспаривается в апелляционной жалобе, об издании данного приказа он узнал 1 декабря 2012 года из телефонного разговора с бывшим сослуживцем. Из заявления также усматривается, что по указанию командира войсковой части - в июне 2012 года Верещагин откомандирован в войсковую часть - ( -), куда он был назначен для дальнейшего прохождения службы приказом заместителя Министра обороны по личному составу N321 от 10 октября 2011 года. Следует также отметить, что заявителем в суд первой инстанции представлена копия проекта оспариваемого приказа с предполагаемой датой исключения из списков личного состава части с 1 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уже в декабре 2012 года Верещагин обладал достаточным объемом информации для формирования у него убежденности о предполагаемом нарушении его прав установлением командованием даты исключения из списков личного состава части, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился в мае 2013 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований Верещагина об изменении даты исключения из списков личного состава части.

В связи с тем, что такое решение судом было принято без исследования фактических обстоятельств спорного правоотношения, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств законности исключения Верещагина из списков личного состава части с определенной даты являются беспредметными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факту получения 4 апреля 2013 года заявителем по почте выписки из оспариваемого приказа судом первой инстанции дана верная оценка, которая никоим образом не свидетельствует о противоречивости и неверности постановленного по делу судебного решения.

Поскольку об отсутствии в оспариваемом приказе предписаний о производстве Верещагину ряда выплат он объективно смог узнать лишь ознакомившись к выпиской из него в апреле 2013 года, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о предъявлении в суд требований, касающихся данных выплат, в рамках установленного срока и разрешил их по существу.

Не свидетельствовал упомянутый факт и об уважительности пропуска срока на обращение в суд по другим требованиям, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, поскольку необходимыми данными об исключении из списков личного состава части заявитель обладал и ранее, как уже отмечалось выше.

Верно разрешены судом первой инстанции и требования, касающиеся выплаты Верещагину подъемного пособия и суточных в связи с переводом к новому месту службы.

При этом гарнизонный военный суд, проанализировав соответствующие положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (п.131), постановления Правительства РФ от 01 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" и приказа Министра обороны РФ от 26 марта 2011 года N375 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счет средств федерального бюджета", пришел к обоснованному выводу о заявительном характере истребуемых выплат и в отсутствии сведений о том, что Верещагин обращался за их получением к командованию в установленном порядке, отказал в удовлетворении этих требований.

Наличие в проекте оспариваемого приказа предписаний о производстве данных выплат, а также рекомендации должностного лица военного ведомства относительно содержания приказов Министра обороны по строевой части, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, сами по себе о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствовали и основаниями для его судебной коррекции не являлись.

Следует также отметить, что в настоящее время возможность получения Верещагиным выплат, связанных с переводом к новому месту службы, не утрачена, и может быть реализована, как следует из возражений на заявление представителя Министра обороны РФ, при обращении за ними в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана Верещагина С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ", связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий