Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33А-420/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N 33А-420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Светлова А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Артемова М. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН), командира войсковой части _, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Артемов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить: приказ командующего РВСН от 13 июня 2012 года N 143 о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; приказ Министра обороны РФ от 24 декабря 2013 года N 2372 в части досрочного увольнения его из рядов Вооруженных Сил РФ и от 11 марта 2013 года N 142 об исключения из списков личного состава войсковой части _, а также обязать ответчиков восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми причитающимися видами довольствия за период незаконного увольнения и предоставить отпуск за 2012 год.

Суд в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Артемов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности таких обстоятельств, установленных судом, и нарушения им норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре от 27 сентября 2012 года не установлена его вина в присвоении списанного и подлежащего распорке на ветошь вещевого имущества, являющегося государственной собственностью, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку было установлено, что списание и выборка имущества были произведены на законных основаниях, в связи с чем недостачи материальных средств выявлено не было. Поскольку никакого ущерба государству не было нанесено, то он, Артемов, не мог быть представлен командованием РВСН к досрочному увольнению с военной службы.

Далее автор жалобы указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела основанием для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта служить не могло, а значит приказ командующего РВСН от 13 июня 2012 года N 143 послуживший основанием для представления его к увольнению с военной службы, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того Артемов указывает на то, что его увольнение с военной службы состоялось без учета правовых позиций, высказанных в постановлении Конституционного Суда РФ N 6 - П от 21 марта 2013 года, однако, это обстоятельство не было учтено.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в документах о его досрочном увольнении не отражено, каким именно должностным требованиям он не соответствует.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как установлено по делу, командующим РВСН, после выявленных фактов неудовлетворительной работы по организации сохранности материальных средств, был издан приказ N 143 от 13 июня 2012 года, в котором ставился вопрос об увольнении Артемова в установленном порядке с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта.

20 ноября 2012 года аттестационная комиссия войсковой части _, рассмотрев аттестационный лист, составленный того же числа начальником отделения материально - технического обеспечения указанной части подполковником Нейман и содержащий отзыв, характеризующий проходящего службу в указанной воинской части подполковника Артемова, с учетом того, что он на основании вступившего в законную силу приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, пришла к выводу о целесообразности увольнения его из рядов Вооруженных сил РФ за невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего. На основании указанного заключения, 12 декабря 2012 года Артемов был представлен к увольнению в запас командующим РВСН.

На основании приказа Министра обороны РФ N 2372 от 24 декабря 2012 года Артемов был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом того же должностного лица от 11 марта 2013 года N 142 исключен из списков личного состава войсковой части _.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии, которая оценивает соответствие военнослужащего условиям контракта.

Согласно же п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что Артемов, совершив преступление, не выполнил обязательства по соблюдению общих обязанностей военнослужащих, и что обстоятельства допущенных им отступлений от требований Общевоинских уставов, с учетом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, свидетельствуют о существенности нарушения (невыполнения) им условий контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имелись основания для дачи аттестационной комиссией заключения о досрочном увольнении Артемова, который перестал отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к военнослужащим контрактной службы, вопреки доводам автора жалобы, обоснован, вполне согласуется с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Также, обоснованно отвергнуты судом и требования Артемова о незаконности действий командующего РВСН, связанных с изданием приказа от 13 июня 2012 года N 143 в котором ставился вопрос о досрочном увольнении с военной службы заявителя в связи с несоблюдением им условий контракта. Мотивы принятого решения в данной части являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводов автора жалобы о том, что основания для постановки командованием вопроса о его досрочном увольнении в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона отсутствовали, то они являются субъективными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильность выводов суда под сомнение также не ставят.

Что же касается доводов Артемова о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, то согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Артемова М. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части _, связанных с увольнением заявителя с военной службы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.