Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33А-416/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N 33А-416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Светлова А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре - Павлюковиче В.П., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. и представителя заявителя Михайлова А.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части _ старшего лейтенанта запаса Колесникова П. А. об оспаривании действий и решений Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части _, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступление представителя заявителя и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя - старшего лейтенанта запаса Колесникова П. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Российской Федерации" и командира войсковой части _, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока на обращение за судебной защитой, в удовлетворении заявления отказал ввиду пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Не соглашаясь с таким решением, представитель заявителя подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в частности не учел, что его доверитель с приказом Министра обороны N 2274 от 24 декабря 2012 о своем исключении из списков личного состава части с 28 декабря того же года был ознакомлен только 4 марта 2013 года, поскольку сам приказ поступил в часть 21 февраля с.г.

Кроме того, для применения пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ необходимо обращение одной из сторон, в то время как по настоящему делу никаких заявлений об этом от должностных лиц не поступало.

Далее автор жалобы приводит доводы относительно необеспеченности Колесникова на день исключения из списков личного состава части положенными видами обеспечения, что является основанием для восстановления его в этих списках.

В суде второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления представителя заявителя, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании действий должностных лиц подано с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой - а именно 24 мая 2013 года, в то время как он был исключен из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ N 2274 от 24 декабря 2012 года с 28 декабря того же года.

То обстоятельство, что с данным приказом заявитель под роспись был ознакомлен 4 марта 2013 года, а сам приказ поступил в часть 21 февраля с.г., не свидетельствует о том, что Колесников до указанных дат не знал о допущенных, по его мнению, нарушениях своих прав при увольнении с военной службы в более ранний срок. Об этом объективно свидетельствует и то, что его представитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование действий воинских должностных лиц, пояснив в суде, что каких-либо препятствий для своевременного обращения за судебной защитой у его доверителя не было, а пропуск срока обусловлен тем, что последний пытался решить вопрос об изменении даты исключения из списков личного состава части во внесудебном порядке.

К тому же, как усматривается из возражений представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Российской Федерации" и имеющихся в деле расчетных листков ( _) денежное довольствие за декабрь 2012 года Колесникову было начислено в полном объеме, а в январе 2013 года не начислялось, однако было произведено удержание излишне начисленной за декабрь 2012 года суммы. В феврале текущего года денежное довольствие заявителю не начислялось вовсе, а единовременное пособие при увольнении в запас ему было начислено лишь в марте с.г.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Колесников знал о своем исключении из списков личного состава части, а соответственно, и о необеспечении пособием при увольнении с военной службы не позже января 2013 года.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что пропуск срока на обращение в суд может быть применен только по ходатайству одной из сторон, является ошибочным. Настоящее дело рассмотрено не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" прямо указано, что вопрос о последствиях несоблюдения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока судам надлежит обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица.

При таких данных судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части _ старшего лейтенанта запаса Колесникова П. А. об оспаривании действий и решений Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части _, связанных с исключением из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.