Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление старшего лейтенанта Васильева Е. Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира и руководителя финансовой службы войсковой части _, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия в неполном объеме.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев через своего представителя Мезенцева С.В. оспорил в военный суд выплату ему за период с 20 августа 2012 года по 11 марта 2013 года денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира.

Заявитель просил обязать Министра обороны РФ внести в его приказ _ (по личному составу) от 11 марта 2013 года указание считать Васильева проходящим военную службу по контракту на воинской должности инженера отделения (технических средств и систем специального контроля) зональной лаборатории специального контроля ( _) службы специального контроля МО РФ с 20 августа 2012 года, а командира и руководителя финансовой службы войсковой части _ - доплатить ему денежное довольствие за период с 20 августа 2012 года по 11 марта 2013 года как военнослужащему, находящемуся на должности.

Суд данные требования удовлетворил.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель командира войсковой части _ Макаренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Васильевым трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного ст.256 ГПК РФ.

Автор жалобы утверждает, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями Васильев узнал, получив денежное довольствие за август 2012 года в меньшем, чем ранее размере, однако, в суд за защитой своих прав обратился только в мае 2013 года, пропустив вышеуказанный срок без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с сентября 2009 года Васильев проходил военную службу по контракту в войсковой части _ в должности инженера отделения технического обслуживания (технических средств и систем специального контроля), 11 тарифный разряд. С 20 августа 2012 года в связи с переформированием указанной воинской части в войсковую часть _ ( _) её личный состав на основании приказа Министра обороны РФ _ от 30 ноября 2012 года было постановлено считать проходящим военную службу на тех же занимаемых должностях. Однако, Васильев в упомянутом приказе не указан, что повлекло выплату ему денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, по 11 марта 2013 года, когда Министром обороны РФ был издан приказ _ (по личному составу) о назначении Васильева на равную воинскую должность инженера отделения (технических средств и систем специального контроля) зональной лаборатории специального контроля (войсковая часть _ ( _), 11 тарифный разряд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вплоть до 11 марта 2013 года приказов об освобождении Васильева от занимаемой должности и зачислении его в распоряжении командира не издавалось, дела и должность он не сдавал и, как и ранее, исполнял свои должностные обязанности, суд первой инстанции на основании правильного толкования действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения военной службы и выплаты военнослужащим денежного довольствия, в частности - статей 42 и 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, в связи с переформированием воинской части, а фактически - изменением её наименования.

При таких данных возложение на Министра обороны РФ обязанности указать в его приказе _ (по личному составу) от 11 марта 2013 года дату назначения Васильева на должность в переформированную воинскую часть - 20 августа 2012 года и обязание командования выплатить ему соответствующую разницу в денежном довольствии, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе утверждений о пропуске заявителем срока на обращение в суд, то они были известны суду первой инстанции и обосновано не повлекли отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая очевидный характер незаконности выплаты Васильеву денежного довольствия в неполном размере, прийти к убежденности об отсутствии перспективы добровольного восстановления командованием нарушенных прав заявитель смог лишь после издания Министром обороны РФ приказа _ (по личному составу) от 11 марта 2013 года без указания в нём момента назначения его на должность в переформированной воинской части, что и являлось предметом данного спора, а не как ошибочно полагает автор жалобы - с момента получения впервые денежного довольствия в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление старшего лейтенанта Васильева Е. Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира и руководителя финансовой службы войсковой части _, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия в неполном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части _ Макаренко А.А. - без удовлетворения.