Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе врид управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по г.Байконур (далее - ОПФР по г.Байконур) на решение 26 гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, которым удовлетворен иск О. У. О. к ОПФР по г.Байконур об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОПФР по г.Байконур Оралбаевой было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в области здравоохранения необходимой продолжительности.

Данный отказ Оралбаева оспорила в суд, просила включить в упомянутый стаж период работы истца с 1 апреля 1991 года по 24 августа 1993 года в должности "фельдшер-лаборант" отделения анестезиологии и реанимации Научно-исследовательского института урологии Министерства здравоохранения Казахской ССР и обязать пенсионный орган назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с 21 марта 2013 года.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил.

Не соглашаясь с постановленным решением, врид управляющего ОПФР по г.Байконур подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд поверхностно исследовал обстоятельства дела и безмотивно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В жалобе указано, что нормы пп. "е" п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не подлежали применению по данному делу, поскольку истцом не было представлено доказательств проведения в спорный период именно исследовательской работы.

Также в жалобе подвергается сомнению вывод гарнизонного военного суда, основанный лишь на архивной справке, о том, что НИИ, в котором работала Оралбаева, осуществлял лечебную деятельность и в его состав входила клиника или больница.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право вышеуказанную пенсию, в котором указана должность "фельдшер-лаборант" в больницах и поликлиниках всех наименований, а также - Центрах (независимо от наименований) при органах власти, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464, и действовавшем в период приобретения Оралбаевой спорного стажа, указан средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Из копии трудовой книжки и архивных справок усматривается, что Оралбаева с 1 апреля 1991 года по 24 августа 1993 года работала в должности "фельдшер-лаборант" отделения анестезиологии и реанимации Научно-исследовательского института урологии Министерства здравоохранения Казахской ССР, куда была назначена служебным переводом с аналогичной должности Городской клинической больницы N2 г.Алматы.

Как следует из пояснений истца и архивных справок в указанное НИИ также передавалось 240 койко-мест, оно занималось лечебной деятельностью в сфере урологии, должностные обязанности Оралбаевой и характер её работы после перевода не изменились.

Из оспариваемого решения об отказе в установлении пенсии от 2 апреля 2013 года усматривается, что с учетом спорного стажа работы Оралбаева имеет права на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, однако, ОПФР по г.Байконур указанный период учтен не был в связи с отсутствием указаний о необходимости зачета времени работы в научно-исследовательском учреждении в соответствующий трудовой стаж.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая законность вышеуказанного решения пенсионного органа относительно спорного периода стажа, суд первой инстанции, в полном соответствии с рекомендациями, приведенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к верному выводу о необходимости его зачета в стаж Оралбаевой, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в сфере здравоохранения, и обязал назначить истцу соответствующую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добытые по делу доказательства: архивные справки (л.д.23, 25) и объяснения Оралбаевой, данные в ходе судебного разбирательства (л.д.89), каких-либо сомнений не вызывают и в совокупности являлись достаточными для удовлетворения иска, поскольку из них со всей очевидностью усматривается, что НИИ урологии Министерства здравоохранения Казахской ССР выполняло функции лечебного учреждения и осуществляло лечебную деятельность по охране здоровья населения, о чем, в частности, свидетельствует процедура его создания - на базе лечебного учреждения и наличие в нем койко-мест для лечения пациентов с определёнными заболеваниями.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о неверном применении норм судом первой инстанции норм материального права, то они, в данных условиях, в силу требований ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену по одним только формальным соображениям правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, которым удовлетворен иск О. У. О. к ОПФР по г.Байконур об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу врид управляющего ОПФР по - - без удовлетворения.

Председательствующий