Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33А-430/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. по делу N 33А-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Томашевича В.В, при секретаре Иванове И.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Мантурова И.В. и представителя заявителя по доверенности Проходцева О.В., рассмотрела апелляционную жалобу заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Вотякова А. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя Проходцева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Мантурова И.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков, с января 2010 года числившийся в распоряжении, приказом Министра обороны РФ N 2324 от 10 декабря 2012 года уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица N 160 от 20 марта 2013 года - исключен из списков личного состава войсковой части - с 8 апреля того же года (с учётом предоставленных отпусков за 2012 и 2013 г.г). Выслуга лет на военной службе составила 19 лет 8 месяцев.

Считая, что исключение из указанных списков произведено с нарушением установленного порядка, то есть без фактического предоставления отпусков за 2012 и 2013 г.г. с учетом времени следования к месту их проведения, а также без вещевого обеспечения, Вотяков обратился в суд и просил признать незаконными эти действия Министра обороны РФ и командира войсковой части -, обязать Министра обороны РФ отменить изданный им приказ N 160 от 20 марта 2013 года (параграф 3) в части, касающейся даты его исключения из списков личного состава воинской части, после чего обязать Министра обороны РФ реально предоставить основной отпуск за 2012 год продолжительностью 40 суток, за 2013 год - пропорционально прослуженному времени с учетом времени следования в эти отпуска с последующим обеспечением всеми видами довольствия, а затем исключить из соответствующих списков.

Кроме того, Вотяков просил взыскать с начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ судебные расходы.

В удовлетворении всех требований судом отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, Вотяков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, после чего удовлетворить все заявленные требования.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Вотяков указывает, что с рапортом о предоставлении отпусков он обратился после окончания профессиональной переподготовки в военном университете, до момента доведения ему приказа об исключении из списков личного состава части.

Далее Вотяков обращает внимание в жалобе на то, что суд не истребовал и не исследовал из воинской части график отпусков, который, по его мнению, имеет существенное значение для дела.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении справки из лечебного учреждения, из которой видно, что 14 февраля 2013 года он не мог находиться на территории воинской части и получить информацию об убытии в отпуск.

При этом, как указывает в жалобе ее автор, суд первой инстанции признал, что о приказе Министра обороны РФ он узнал 24 июня 2013 года и таким образом срок на обращение в суд не пропустил.

Вотяков также не согласен с тем обстоятельством, что приказу Министра обороны РФ от 20 марта 2013 года о предоставлении ему отпусков незаконно придана обратная сила, поскольку отпуска ему предоставили с 14 февраля того же года, и кроме того, он в указанное время исполнял обязанности военной службы, находясь в командировке на обучении в Военном университете.

Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не отверг приведенные им в судебном заседании доводы в отношении нарушения его права на отдых.

В этой связи автор жалобы считает, что предметом обращения его в суд является не факт непредставления ему отпусков, а то, что они были ему предоставлены "задним числом" и в момент исполнения обязанностей военной службы без освобождения от таковых.

Помимо этого, Вотяков в жалобе утверждает, что суд неверно истолковал пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о его праве на получение денежного довольствия за весь период прохождения профессиональной переподготовки.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что об изменении порядка вещевого обеспечения ему ничего не было известно, при том, что указаниями начальника вещевой службы Западного военного округа именно на командование возлагалась обязанность до 10 февраля 2013 года обеспечить военнослужащих войсковой части - вещевым имуществом, то есть оформить вещевые аттестаты и снять его с вещевого довольствия.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от 11 ноября 2003 года N 141-ФЗ, от 27 октября 2008 года N 177-ФЗ) предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы применению не подлежала.

Кроме того, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей к исполнению обязанностей военной службы не отнесено.

Таким образом, законодатель предоставил право указанным военнослужащим пройти профессиональную переподготовку с сохранением обеспечения всеми видами довольствия только лишь до момента прекращения военно-служебных отношений, то есть до исключения из списков личного состава воинской части.

Иное истолкование этой правовой нормы, вопреки обратному мнению автора жалобы, является ошибочным.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности исключения заявителя из списков личного состава части в период его профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и без обеспечения всеми видами довольствия после исключения из указанных списков.

Кроме того, по тем же основаниям являются ошибочными и утверждения автора жалобы о том, что профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей является командировкой, в период нахождения в которой военнослужащего нельзя исключать из списков личного состава.

Согласно подпункту "в" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах по личным вопросам без вызова вышестоящего командования.

Именно к такой категории поездок и следует относить случаи, когда военнослужащие самостоятельно реализуют право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

То обстоятельство, что согласно пункту 12 порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей, на что обращается внимание автором жалобы, не позволяет утверждать, что такие военнослужащие находятся в командировке, поскольку никакого служебного задания они не выполняют.

Иное понимание автором жалобы правовой природы профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей противоречит смыслу статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Что же касается исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием, то и в этой части судебная с коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции усматривается, что вещевой аттестат в связи с зачислением его в распоряжение другого воинского начальника им не получался и не предъявлялся в отсутствие каких-либо объективных препятствий.

Кроме того, как правильно установлено в суде первой инстанции, Вотяков к командованию с просьбами оказать ему какое-либо содействие в получении вещевого имущества не обращался. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

К тому же право и возможность получения Вотяковым вещевого имущества не утрачена.

Таким образом, бездействие самого заявителя по вопросу постановки его на вещевой учет исключили возможность обеспечения его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, а поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие вещевого аттестата и каких-либо сведений о размере задолженности перед Вотяковым по обеспечению вещевым имуществом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исключение заявителя из списков личного состава было произведено без разрешения вопроса о вещевом обеспечении обоснованно.

Более того, ссылка автора жалобы на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на правильность вывода суда первой инстанции не влияет вовсе, поскольку в данных нормах не содержится указаний на то, что лица, не полностью обеспеченные вещевым имуществом при увольнении с военной службы, подлежат безусловному восстановлению на военной службе.

Руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление уволенного военнослужащего-гражданина в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

В отношении же справки, на которую ссылается автор жалобы в подтверждение его отсутствия на территории войсковой части 14 февраля 2013 года, судебная коллегия отмечает, что в этой справке за N 2778 от 23 июля 2013 года таких сведений не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что этот документ каких-либо существенных обстоятельств в по делу не отражает.

В отношении порядка предоставления очередных отпусков заявителю судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, закреплен в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положении о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно.

Согласно статье 29 Положения о порядке прохождения военной службы основной отпуск предоставляется в любое время года с учетом необходимости чередования периодов использования отпусков, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков (пункт 11). Кроме того, неиспользованный отпуск может быть предоставлен при увольнении (пункт 16), при этом основные отпуска предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части (пункт 1).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Из объяснений Вотякова в суде первой инстанции следовало, что он в 2012 году процессом увольнения не интересовался, использовать отпуск не планировал и не извещал командование о своем желании убыть в отпуск за пределы гарнизона (л.д. 93).

Приказом Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава части от 20 марта 2013 года N 160 Вотякову с 14 февраля по 8 апреля 2013 года был предоставлен основной отпуск за 2012 год продолжительностью 40 суток, а за 2013 год - пропорционально прослуженному времени продолжительностью 14 суток.

Поскольку заявитель к командованию в период военной службы не обращался с рапортом с просьбой о предоставлении времени для следования к месту проведения отпусков и обратно, вывод суда первой инстанции о законности предоставления этих отпусков без учета времени проезда судебная коллегия находит обоснованным.

Между тем очевидно, что отпуск военнослужащему может предоставляться только после подписания об этом соответствующего приказа и его начало не может быть ранее даты издания указанного приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений порядка предоставления заявителю отпусков перед увольнением является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным, что Министром обороны РФ был нарушен порядок предоставления Вотякову указанных отпусков, в связи с чем признает незаконным изданный им приказ N 160 от 20 марта 2013 года в части указания на сроки предоставления заявителю отпуска за 2012 год продолжительностью 40 суток и за 2013 год пропорционально прослуженному времени - продолжительностью 14 суток, а также в части указания на дату исключения Вотякова из списков личного состава воинской части - 8 апреля 2013 года.

Согласно требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение - о частичном удовлетворении указанных требований заявителя.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для реального предоставления Вотякову этих отпусков после окончания обучения, как он просил об этом в заявлении, поскольку в этот период времени заявитель, как это отмечено выше, никаких обязанностей военной службы не исполнял.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что право заявителя на предоставление отпусков в связи с увольнением с военной службы может быть восстановлено путем перенесения даты его исключения из списков личного состава воинской части на суммарное количество суток указанных отпусков с обеспечением Вотякова за этот период всеми положенными видами довольствия.

Частичное удовлетворение заявления, в соответствии с требованиями ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному взысканию с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Вотякова в размере 150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Вотякова А. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, - полностью отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление майора запаса Вотякова А. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части -, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа N 160 от 20 марта 2013 года (параграф 3) в части касающейся предоставления заявителю отпусков за 2012 год и 2013 год с 14 февраля 2013 года с последующим исключением Вотякова А.А. из списков личного состава войсковой части - с 8 апреля 2013 года.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в данный приказ, предусмотрев в нем дату исключения Вотякова А.А. из списков личного состава части 13 мая 2013 года, то есть с учетом предоставления ему отпусков: за 2012 год - продолжительностью 40 суток и за 2013 год - пропорционально прослуженному времени - продолжительностью 14 суток - с 21 марта 2013 года с обеспечением заявителя всеми положенными видами довольствия за указанный период.

В остальной части требований Вотякову А.А. - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ с пользу заявителя 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины".

Председательствующий