Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-422/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N 33А-422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - старшего прапорщика запаса Шубина И. Я. на решение 95 гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления к ФГУ "354 ОВКГ" Министерства обороны РФ, войсковой части - и военной прокуратуре - войсковая часть - о взыскании морального вреда вследствие нарушения порядка увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, приказом командира войсковой части - от 7 июля 2009 года N 014-ПМ был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 12 августа 2009 года исключен из списков личного состава части на основании приказа командира войсковой части - N 158 от того же числа.

Считая, что его увольнение из Вооруженных Сил было произведено с нарушением установленного порядка, без обеспечения ему возможности пройти необходимое стационарное лечение и медицинское освидетельствование в ВВК, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, Шубин обратился в военный суд с иском, в котором, с учетом уточнений своих требований, просил признать действия начальника ФГУ "354 ОВКГ" Министерства обороны РФ, командира войсковой части - и военного прокурора военной прокуратуры - войсковая часть - незаконными и взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Шубина в порядке и по правилам главы 25 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании в его удовлетворении отказал по причине пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Шубин подал на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения в суд, отменить решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы Шубин указывает на то, что судебное извещение N 1848 от 19 июня 2013 года о проведении предварительного судебного заседания 1 июля 2013 года ему было вручено лишь 12 июля с.г., в связи с чем он был лишен возможности представить уточненные исковые требования и привлечь других ответчиков. При этом суд в вводной части решения указал, что судебное заседание было проведено с его участием.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шубин указывает на то, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении его прав действиями воинских должностных лиц, связанными с процедурой увольнения, ему стало известно из ответа военного прокурора - войсковая часть - с исх. N 95 от 21 января 2013 года на его обращение.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Оценивая довод заявителя о том, что суд неверно истолковал и применил по делу положения ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу бесспорно установлено, что Шубин 7 июля 2009 года уволен с военной службы по возрасту и с 12 августа того же года исключен из списков личного состава войсковой части -, в связи с чем с указанного времени он достоверно обладал информацией о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако в суд с настоящим заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий по его увольнению с военной службы, Шубин обратился лишь в апреле 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем указанного срока по уважительным причинам. Не представлены такие данные и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Шубина именно по мотивам пропуска срока обращения в суд без выяснения иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства заявления решается судом с учетом требований ст.ст. 167 и 257 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению заявителя, направив по указанному им в заявлении адресу почтовой связью судебное извещение N 1848 от 19 июня 2013 года (л.д. 51) и телеграмму N 1851 от того же числа (л.д. 53). При этом в данной телеграмме заявителю было разъяснено, что в предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о пропуске им процессуального срока и предложено представить доказательства в обоснование уважительности причин его пропуска.

При этом, телеграмма, направленная Шубину, получена его супругой 20 июня 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 54), что исключает его неосведомленность о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, установив, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о предмете, подлежащем рассмотрению в нем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Ссылка Шубина на то, что предварительное судебное заседание было проведено с его участием, о чем указано вводной части решения суда, не соответствует действительности.

Что же касается вопроса, связанного с восстановлением пропущенного процессуального срока обращения в суд, то он был разрешен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании. При этом, установив факт пропуска Шубиным без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ст.ст. 152 и 256 ГПК РФ, отказал ему в удовлетворении заявления, верно указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - старшего прапорщика запаса Шубина И. Я. к ФГУ "354 ОВКГ" Министерства обороны РФ, войсковой части - и военной прокуратуре - войсковая часть - о взыскании морального вреда вследствие нарушения порядка увольнения с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий